El Conde de Campomanes, arqueólogo y epigrafista

Alicia María Canto y de Gregorio

He tenido oportunidad reciente de dedicar un capítulo a don Pedro Rodríguez Campomanes y Pérez Sorribas (1723-1802), conde de Campomanes por gracia de Carlos III (fig. 1), en el marco de sus intereses como historiador de la Antigüedad, en una monografía consagrada a investigar la muy rica pero casi desconocida Arqueología ilustrada española durante un reinado particularmente convulso y postergado¹, pero incluso así sugestivo². La figura del   —26→   ilustre político no necesita apenas de presentación en esta grave sede, que él dirigió durante treinta años en dos etapas muy diferentes de su propia vida (1764-1791 y 1798 a fines de 1801). Por otro lado, a lo largo del año 2002 se acaba de solemnizar el segundo centenario de su muerte con un congreso internacional y diversos actos científicos, tanto en su Asturias natal como en el Madrid de su vida activa, uno de ellos organizado por la propia Academia³, que imagino se plasmarán más adelante en diversas publicaciones.

No obstante, en algunos de estos actos conmemorativos parece haber quedado en segundo plano, o incluso carente de atención, la aportación del conde de Campomanes a las Ciencias Históricas de nuestra competencia, las del Mundo Antiguo, con seguridad a causa de la extraordinaria relevancia de las que él hizo a la Política, la Economía, la Industria y el Derecho de su tiempo, como Fiscal de Castilla, Presidente y Gobernador de la Cámara y Consejo, Presidente de las Cortes y Consejero de Estado, entre otras responsabilidades públicas, y no sólo por sus actos en tanto que responsable político, sino por las obras que dejó escritas, publicadas o inéditas, sobre tales áreas de la vida nacional.

Sin embargo, antes que todo ello Campomanes fue un anticuario (noble definición de su tiempo que la Academia todavía mantiene) vocacional, con una decidida inclinación, frustrada por su decisión de consagrarse a la vida política. Esto se adivina bien en un momento preciso de su vida, que puede concretarse hacia 1755, cuando a los treinta y tres años de edad, después de haber publicado dos notables obras históricas, de temas por entonces nada trillados, acepta de Fernando VI el nombramiento como Asesor General del Juzgado de Correos y Postas de España, que es, como él mismo manifiesta agradecidamente en su testamento⁴, el comienzo de sus éxitos políticos pero

Supuesto retrato del conde de Campomanes por Anton Rafael Mengs, realizado posiblemente en su segunda etapa en Madrid, entre 1774 y 1776. Muy en la línea de retrato cortesano y ligeramente halagador del gran maestro, es radicalmente distinto en concepción y colorido del más conocido, propiedad de la Real Academia de la Historia. Podría ser el que Campomanes cita en su testamento: «... mi retrato... hecho de mano de D. Rafael Mengs, pintor de cámara de S. M.[...] una obra digna de tan grande profesor, y una memoria que me dejó de su amistad, por la grande que mediaba entre los dos...» si no se refiere al original de la copia, por Bayeu, conservada en la R. Academia (Colección particular, Madrid. Foto publicada en Álvarez Requejo 1954 y Jordán de Urríes 1975, tomada de Alicia M.ª CANTO, La Arqueología española en la época de Carlos IV y Godoy, Madrid, 2001, 71 y lám. XIII).

también el de su apartamiento de la investigación histórica, arqueológica y epigráfica, en la medida de la práctica diaria, para la que tantas virtudes había ya apuntado. Es a este aspecto más dolidamente fallido de su persona, al Campomanes arqueólogo y epigrafista que pudo y no llegó a ser, al que quisiera dedicar las presentes páginas, añadiendo dos documentos específicos, uno de ellos conservado en la Real Academia de la Historia, el otro entre sus papeles personales, y ambos muy escasamente conocidos.

Campomanes tuvo, en efecto, una actividad como historiador de la Antigüedad y epigrafista que, quizá por lo ya dicho, es la suya menos divulgada⁵. Su formación temprana, cuando se preparaba para la carrera eclesiástica, había girado en torno a las artes, el helenismo y las leyes⁶, pues estudió «Latinidad, Artes, Derecho Civil y Canónico». Se recibe, sin embargo, de Abogado de los Reales Consejos en 1745⁷. Dos obras históricas, como antes se dijo, le habían hecho célebre ya en su juventud. La primera, cuando contaba con sólo veinticuatro años, sobre la historia de los caballeros Templarios⁸, le catapultó al año siguiente a Individuo honorario de la Academia de la Historia⁹.

La segunda, en 1756, de mucho impacto por ser un tema y periodo muy poco tratados, fue la Antigüedad marítima de la República de Cartago, con el Periplo de su General Hannón, traducido del griego en nuestro idioma, e ilustrado¹⁰. Esta obra sobre Cartago pretendía ser además la primera parte de una   —29→   más ambiciosa Historia de la Marina Española¹¹. Esto es confirmado por el propio Campomanes en el que posiblemente representa su último expediente oficial y quizá uno de los últimos documentos de su vida, que se conserva y hallé en el Archivo Histórico Nacional. En uno de los documentos finales que conforman el expediente, el ya anciano y prácticamente impedido político contesta, a una consulta del primer ministro, Pedro de Cevallos, que en efecto él había comenzado en 1752 una Historia completa de la Marina, Comercio y Derecho Náutico de España, pero que de ello «ya casi ni se acordaba». La obra había quedado inconclusa, por las causas que él mismo explical¹².

Entre estas dos publicaciones, 1747 y 1756, desempeñó tres misiones de estudio en El Escorial, comisionado para cotejar los códices de los antiguos Concilios de España y otras Crónicas y Fueros (1748, 1751 y 1755)¹³; publicó un Discurso sobre el Establecimiento de las Leyes redactado en latín (1750) y, habiendo aprendido el árabe desde 1748 con el siromaronita M. Casiri, bibliotecario e intérprete oficial para esta lengua de Fernando VI¹⁴, tradujo en colaboración con él dos capítulos, XVII y XIX, de Ibn al-Abwan (Abu Zacaría) sobre la agricultura (1751)¹⁵ En este mismo año ascendió en la Real Academia a Supernumerario y en 1756, con el mismo grado, fue admitido en   —30→   la de la Lengua. Todo esto llevaba ya desarrollado precisamente al alcanzar sus treinta y tres años de edad, compaginándolo con sus necesarias actividades forenses (primum vivere) hasta fines de 1755, cuando, como dije, fue promovido por el rey para el mencionado cargo. Y he tratado de referirme sólo a las más conocidas de las que tienen relación con la Historia¹⁶.

Pero también la más importante de las fuentes materiales directas de la Historia Antigua, la Epigrafía, le preocupaba e interesaba y, lo que era muy poco usual en su época y en la nuestra, tanto la griega como la latina y la árabe. Se conservan en el Archivo Campomanes¹⁷ las cartas sobre la transcripción, traducción e interpretación de una inscripción griega, parece que procedente de Mérida y remitida en primer lugar por el marqués de Valdeflores. Sobre ella Campomanes consulta al padre Sarmiento¹⁸ y arriesga, por dos veces consecutivas (1752 y 1753) sus propias lectura e interpretación¹⁹. Hizo comentarios, que sepamos, sobre dos inscripciones árabes, de Mérida (1752) y Jerez de la Frontera²⁰, y al menos otro sobre una latina de Ginzo de Limia (1759)²¹. Pero, sobre todo, en 1755, y aunque estaba aún muy reciente el colosal   —31→   proyecto en parecido sentido de D. Luis J. de Velázquez, marqués de Valdeflores²², el joven Campomanes redactó y leyó ante la Academia una «Representación sobre la formación de una colección de inscripciones», que por su interés para el concepto de la Epigrafía a mediados del XVIII²³ reproduzco en la parte III de este trabajo.

Por último, nada he de añadir al minucioso estudio de L. GIL sobre la actividad de Campomanes en cuanto «helenista en el poder», pues agota el análisis de sus facetas como estudioso (la más breve de su vida), como reformador de los estudios universitarios junto con Floridablanca, como mecenas de muchos helenistas, religiosos y laicos, y como impulsor de una política editorial que, con algunos desaciertos (y cómo evitarlos en quien toma tan gran número de decisiones), durante toda su vida de estadista tendió a favorecer los estudios clásicos.

No cabe duda de que, a pesar de que él mismo no pudiera ya volver a gastar sus horas en el estudio y la investigación de la Historia Antigua, la Arqueología, la Epigrafía o la Numismática, por haberle apartado de esos   —32→   deleites su dilatada carrera política, la especialísima circunstancia de haber dirigido los destinos de la Real Academia de la Historia durante treinta años sí regaló a D. Pedro Rodríguez Campomanes el raro privilegio de no sólo poder seguir estrechamente el curso de las investigaciones que en su seno, y en España en general, se realizaban en el campo de la Historia, sino con seguridad la capacidad de influir de diversas maneras en su orientación y desarrollo. Algo así he supuesto hace poco, al analizar las causas del gran interés que el rey Carlos IV y sus Secretarios de Estado Floridablanca y Godoy demostraron, al encargar al competente antiguo marino hispano-portugués Manuel de Villena Moziño la hasta hace poco desconocida misión arqueológica de Mérida, que el monarca financió entre 1791 y 1794. Una de las pruebas de que me he valido para ello es el primer documento que, tras esta breve presentación de la figura de Campomanes como amante y practicante de lo clásico, paso ya a transcribir y glosar.

Campomanes mantuvo siempre una vinculación y un interés especial por una región alejada y muy diferente de la suya de nacimiento: Extremadura. Parece legítimo suponer que una parte importante de su personal conocimiento y preocupación por el atraso de aquella enorme provincia se debiera a su temprano matrimonio con la hidalga extremeña, de Alburquerque, D.ª Manuela de las Amarillas Sotomayor y Amaya.

En 1778, siendo Presidente de la Mesta, Campomanes realizó un detenido viaje por la región, estudiando a fondo la necesidad de la creación de una Audiencia propia para la provincia de Extremadura²⁴, las posibilidades de su amejoramiento agrícola²⁵ (que en política fue quizá lo más característico   —33→   suyo²⁶), y el problema de sus necesarias vías de comunicación²⁷; es entonces cuando debió de darse cuenta de que los romanos le habían precedido mucho en la valoración de la privilegiada situación geo-económica de Mérida, donde se detuvo varios días.

Pero, de hecho, la relación estrecha de Campomanes con la que había sido su histórica capital (y de toda Hispania en la época tardía), la vieja colonia romana de Augusta Emerita, se remontaba como mínimo a un septenio atrás. En 1771 escribe a la ciudad para notificar que había solicitado del rey Carlos III la concesión del terreno montuoso de los sitios del Borbollón, La Navilla y Valle de la Viña, y pide y consigue del consistorio su colaboración para obtenerla. Se estudia en sesión del Ayuntamiento la Memoria sobre los trabajos que allí quiere Campomanes hacer, y se le ponen ciertas condiciones para salvaguarda del común, puesto que afecta a su principal propio, que es la Dehesa de Cornalvo, y a algunos beneficios en agua, arbolado, leña y deslindes. Acordado todo lo cual, consienten en la petición, dados los «relevantes méritos» de don Pedro. En 1773 vuelve Campomanes a dirigirse a la ciudad, pidiendo el uso del embalse mismo de Cornalvo, para instalar allí el proyectado e innovador molino de papel. También se le concede, con algunas otras condiciones.

Tales especiales relaciones con los emeritenses, a los que obviamente había de estar agradecido, se plasman de forma muy nítida en sus deseos,   —34→   expresados en 1778, de que «se le considere como un ciudadano más de Mérida» y de «ser útil a la ciudad». Se trata de una carta de reconocimiento que escribe a la Corporación en abril dé 1778²⁸, probablemente después d e una visita al «Coto»²⁹. Es muy posible que este deseo de «serles de utilidad» incluyera la previsible promoción de la ciudad a través de la mejora de sus comunicaciones, tanto hacia la Corte como hacia Portugal y, por qué no, el estudio y mejora de sus imponentes, pero por entonces casi completamente desatendidas ruinas antiguas (de hecho, algunas observaciones van muy encaminadas en ese sentido, v. infra).

Una parte, en efecto, del relato de este viaje de 1778³⁰ nos permite entrever nuevamente, después de más de veinte años del abandono oficial de su vieja vocación anticuaria, al Campomanes amante de la Arqueología escribiendo sobre antigüedades, y al atento observador y admirador de las obras útiles de cualquier tipo, virtud que tanto le distinguió en su vida política. Decidí transcribirlo especialmente porque no sólo desgrana interesantes referencias inéditas de los monumentos arqueológicos de la otrora venerable ciudad -por entonces poco más que un poblacho³¹-, sino que algunas de ellas   —35→   son novedosas o apuntan aspectos que merecerían ser investigados, ya que este texto no ha sido nunca invocado a tal propósito.

La relación de este viaje se encuentra en una copia completa manuscrita en la Academia de la Historia³². Al no hallarse paginada, hemos de ubicarnos para sus observaciones sobre Mérida a partir de lo que él llama «Trozo Tercero», en el cual Campomanes narra su viaje desde Almaraz, por el puerto de Miravete y Trujillo, hasta Mérida. La única observación sobre antigüedades antes de arribar a Mérida la hace al pasar por las ruinas de Santa María del Carrascal, al tiempo que lamenta la existencia de despoblados como éste, que tienen buena orientación, buenos aires y una tierra feraz que podían bañar ríos cuyas aguas entonces se iban sin provecho al mar.

Al transcribir, respeto su división de párrafos y sus puntuaciones; he subrayado algunas frases que me han parecido interesantes para sus ideas sobre las mejoras para Mérida y para resaltar la modernidad de sus criterios en la conservación del patrimonio (como hoy lo diríamos), destacando en negrita las menciones que hace de monumentos romanos concretos.

Ya pasado Medellín, sigue literalmente:

De estas observaciones de Campomanes sobre Mérida, como avancé, algunas resultan nuevas y de gran interés: Destaco aquellas que se refieren a una «escala Romana» que había a la entrada de la ciudad; a su afirmación de que las escaleras dobles del aljibe de la Alcazaba «conectaban con el Puente», aunque en su época ello ya no era visible; a la existencia, quizá, de otra «pirámide» como el así llamado y atípico monumento a Santa Eulalia; o, en fin, su certeza de que el Guadiana corría en época romana más lejos de la ciudad, siendo el brazo que hoy la lame más de cerca -el llamado «Guadiana Chico»- sólo un desvío artificial y moderno, destinado a surtir a dos molinos, mientras que en época romana este espacio estaría destinado a malecón de paseo; que es, por cierto, en lo que en los últimos años se ha visto reconvertido...   —41→   Son, como varias de las que acaban de aportar las espléndidas láminas de Manuel de Villena, más «novedades antiguas» que la arqueología emeritense podría encontrar interesantes para verificar⁴⁶.

Con ello paso al segundo documento, que nos presentará al conde de Campomanes como joven y prometedor epigrafista, pero ya a punto de recibir su primer nombramiento político, que le retiraría de forma casi definitiva de la práctica de esta ciencia.

El 9 de mayo de 1755, con treinta y dos años de edad, presentó el joven D. Pedro Rodríguez Campomanes ante la Real Academia de la Historia una reflexión sobre el valor histórico de la Epigrafía (o, al menos, de los epígrafes), junto a un proyecto para la recopilación de las inscripciones españolas.

Hay que tener en cuenta dos factores para valorar correctamente estas aportaciones: El primero, que faltaba más de un siglo para que Emil Hübner llegara a la Península Ibérica con ese mismo cometido, pero financiado y por encargo de la Academia Imperial Prusiana, con destino al célebre y aún imprescindible Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL), el ambicioso proyecto propuesto en Berlín en 1847, dirigido con eficacia por el gran Theodor Mommsen. En un tiempo récord para la época, Emil Hübner, miembro de honor de la RAH, convertiría su trabajo en el volumen II del CIL, dedicado a las tres Hispaniae (Berlín, 1869).

El segundo dato a tener presente es que, en la exposición y aprobación de un proyecto similar, e incluso más ambicioso, el joven Campomanes había sido precedido, ante la misma Institución y menos de tres años antes -el 16 de julio y el 4 de agosto de 1752-, por el también académico D. Luis José de Velázquez y Velasco, marqués de Valdeflores⁴⁷, creador de la definición   —42→   «Siglo de Oro»⁴⁸, al que también en este gran proyecto hemos de considerar en justicia como el precursor⁴⁹. En todo caso, por estos y otros intentos se puede percibir que la idea de recopilar toda la epigrafía española era muy recurrente entre los anticuarios novadores e ilustrados, deseosos de establecer principios documentalmente sólidos para la Historia de España.

Extrañamente, en la exposición de su Plan Campomanes no dedica a la iniciativa inmediatamente anterior, ni a su autor, la más leve referencia. Desde una perspectiva histórica objetiva, y tratando de encontrar después de tanto tiempo un motivo de peso para un silencio tan anómalo, ya que Valdeflores era también académico desde 1751, hemos de conectar la fecha de la «representación»⁵⁰ de Campomanes, 9 de mayo de 1755, con el hecho de que, por una Real Orden de 8 de febrero anterior (es decir, sólo tres meses antes), caído del favor del rey Fernando VI el galófilo D. Zenón de Somodevilla, marqués de la Ensenada, a Valdeflores, su protegido y partidario, se le acababan de retirar los 36.000 reales de vellón anuales con los que debía llevar a cabo su Viaje de España⁵¹, del cual, en poco más de dos años exhaustivos, había conseguido   —43→   completar Extremadura y parte de Andalucía⁵², siendo la recogida del material epigráfico uno de los objetivos primordiales dentro de sus periplos.

El nuevo «hombre fuerte» de Fernando VI en la Secretaría de Estado y Despacho es el anglófilo Ricardo Wall, que en ese momento era precisamente el protector del joven Campomanes. Así podríamos explicarnos el mutismo total de éste sobre el caído, al cual en cierto modo quiere sustituir, y quizá de ahí la propuesta de la asunción de una parte de su vastísimo proyecto, que se supondría que habría de ser abandonado por el marqués. Otra consecuencia de este importante cambio en el turno político, como ya avanzamos, fue, en noviembre de aquel mismo año, el comienzo de la brillante carrera política del futuro conde con su nombramiento para la Asesoría de la Renta de Correos y Postas, tras la oportuna «renuncia» de J. de Hermosilla. Puede decirse que Campomanes, que hasta entonces era abogado pero también prometedor historiador y anticuario, aunque publicará en 1756 la primera parte de su proyectada Historia Náutica, empieza entonces a dejar de ser un estudioso de la Historia más antigua de España, para ser parte esencial de la más coetánea, convirtiéndose él mismo poco a poco, y ya por sus indiscutibles méritos, en uno de sus principales protagonistas; de hecho, entre 1783 y 1791 llegó a ser el segundo personaje de España en el protocolo, después del monarca.

Así, por culpa tanto del temprano derribo de Valdeflores como de la también temprana elevación de Campomanes, no quedaron eruditos nacionales que completaran en el siglo XVIII el ansiado pero muy laborioso corpus epigráfico de la España Antigua. Las muchas fichas ya hechas, 4.000 solo de Valdeflores (aunque no solo latinas), se fueron almacenando en los estantes de la Real Academia de la Historia, y fue al final el alemán Emil Hübner quien llegó, hacia 1860, para sacarles el buen provecho que todos conocemos. Tuvo ocasión entonces el sabio germano de expresar, en el prefacio de su obra, su asombro, tanto por la calidad del esfuerzo ya realizado, como por que nunca llegara a concluirse.

De esta pequeña -y a mi juicio infausta- intrahistoria epigráfica surge el que me parezca de interés conocer el concepto de Campomanes sobre el valor de la Epigrafía y la Historia Antigua, también porque con él en la mente es como debió de dirigir la propia Academia durante 27 años: 1767-1791 y 1798-1801. Recuperemos, pues es breve, el texto completo de aquella   —44→   «Representación» o Memorial. Conozco de ella la versión del archivo Campomanes (sign. 4-2⁵³), que es la que aquí reproduzco:

Aquí termina el memorial. El académico Gúseme llegó a redactar en el mismo año el proyecto encargado, pero la conservación de éste entre los papeles personales de Campomanes⁶⁴ sugiere, o que es, como el anterior, la copia para Campomanes, o que es el original y no llegó a pasar el trámite de aprobación por la Junta y puesta en práctica.

Lo que la Academia acordó en firme, pues, fue sólo la parte inicial y más fácil del ingente trabajo, ya que en su Biblioteca disponía ya de muchos de los impresos y manuscritos mencionados, esto es, la Bibliotheca de Autores (Morales, Caro, Muratori y otros), y al menos de las fichas de Valdeflores relativas a Extremadura y Andalucía⁶⁵. A pesar de que el Plan prometía autoría conocida y hasta algún premio a todos cuantos participaran en él, y especialmente   —50→   a pesar de que, sólo doce años después, el prometedor Campomanes llegaría a dirigir durante tantos años la institución -con lo que le hubiera sido mucho más fácil llevar a cabo su propio proyecto-, nunca llegó la Real Academia de la Historia a realizar el famoso corpus epigráfico que nos hubiera puesto a la cabeza de Europa en tal tipo de recopilaciones, y más con el marco cronológico y geográfico completo que se proponía.

Quiero imaginar que los académicos más veteranos, mientras escuchaban con toda atención y cortesía la «representación» del treintañero e impetuoso Campomanes, irían mentalmente «representándose» a sí mismos en el ímprobo trabajo de localizar y movilizar a cientos de informantes distintos, en el de ubicar, guardar, examinar y almacenar tantos yesos y calcos, o en el de copiar y homogeneizar tantas decenas de miles de fichas escritas por variopintas manos y saberes, con todas sus variantes... Los académicos debían de dar por casi real la amenaza de que tan vasta tarea acabaría obligándoles a todos a abandonar sus propios intereses, campos y épocas de trabajo.

Por lo que muy diplomáticamente se limitaron, al terminar el discurso y la sesión, a aprobar su literario comienzo, bastante menos comprometido que su ejecución. Como tantas veces ocurre en España, posiblemente un proyecto más modesto hubiera llegado a mejor término.

A través de ambos escritos queda demostrado que P. Rodríguez de Campomanes tenía una notable formación clásica, y unos destacables conocimientos e interés por las ciencias de la Antigüedad que, como se dijo, su fértil carrera política le impidió continuar, ni como arqueólogo ni como epigrafista. Pero hay también otras conclusiones que afectan al histórico de ambas ciencias.

En lo que respecta a la Arqueología hispanorromana, hace poco he supuesto que el conocimiento directo de Campomanes de los importantes monumentos romanos de Mérida, y sus observaciones acerca de la ciudad, de 1778, muy posiblemente influyeron en el juicio de Carlos IV al ordenar y patrocinar en 1791 la misión arqueológica de Manuel de Villena, que se extendió, hasta donde sabemos, al menos durante cuatro años y produjo excavaciones en su teatro, en la zona de la calle Holguín del ya entonces llamado, con mucho acierto, «foro del convento jurídico», y bajo el arco de Trajano, además de una serie de estupendas mediciones y láminas en colores de los más   —51→   complejos monumentos, que, tras su debida publicación y estudio, se pueden contar ya entre las mejores arqueológicas de todo el siglo XVIII⁶⁶.

Sin embargo, por diversas razones (entre las cuales no debió ser de poco peso el dictamen negativo que la recién creada Sala de Antigüedades de la Academia emitió en 1794 acerca de las láminas⁶⁷), se perdió la oportunidad de haber producido con ellas un libro de gran calidad, añadiendo a las observaciones arqueológicas y epigráficas de Valdeflores, que llevaban cuarenta años inéditas, las espléndidas ilustraciones de Villena. Tal gran obra, que hubiera ocupado un lugar de honor entre las muchas de tipo arqueológico que se patrocinaron durante el reinado de Carlos IV⁶⁸, hubiera sin duda elevado a la ciudad de Mérida a la fama nacional e internacional. A su vez ello la habría protegido del abandono y del expolio continuado, o hubiera aconsejado la mejor de las medidas: orientar el futuro crecimiento urbanístico de la ciudad nueva (por entonces pequeña y con muchas casas de humilde adobe) fuera de la romana. Como nada de ello ocurrió, la prestigios a colonia augustea hubo de esperar para recibir la atención que merecía hasta los comienzos del siglo   —52→   XX, con las excavaciones de José Ramón Mélida Alinari y Maximiliano Macías, mientras que la moderna ciudad, cada vez más congestionada, continúa tapando y en cierto modo oprimiendo (pero quizá también salvaguardando para el futuro) a su ilustre predecesora.

Por lo que toca a la Epigrafía, es doloroso derivar la conclusión de que asimismo España tuvo, y desperdició, a mediados del siglo XVIII, dos oportunidades seguidas de recopilar por sí misma su riquísima Epigrafía romana. Con ello no sólo nos habríamos adelantado a casi todos los países europeos en el estudio de las fuentes directas de nuestra propia Historia Antigua; no sólo habríamos dado un paso de gigante en el conocimiento y avance de nuestro pasado histórico más remoto; y no sólo lo habríamos llevado a cabo por nosotros mismos, en vez de bajo la iniciativa, el enfoque y la dirección de expertos extranjeros. Sino que, además, se habría salvado un número mucho mayor de inscripciones o al menos la información de su existencia y contenido, al haber sido muy precozmente halladas, copiadas, dibujadas, y puestas a recaudo, por la Academia o por las autoridades comisionadas.

Termino con un expresivo argumento que certifica esta poco edificante realidad: Hace poco me pareció provechoso recuperar otro interesante documento del reinado de Carlos IV, poniendo a la vez de relieve la figura y aportaciones de su autor a la Arqueología de la Ilustración. Éste es el deán de Játiva, destacado clérigo liberal, estudioso en Italia y traductor en España de Vitruvio y de Palladio, que tanta influencia tuvo en la arquitectura neoclásica española durante el reinado de Carlos III: Fray José Ortiz y Sanz (1739-1822). Fue bien conocido del conde de Campomanes, por su calidad de funcionario y comisionado regio, aunque, a pesar de sus numerosas publicaciones, no ingresó en la Real Academia de la Historia hasta el año 1801, esto es, durante la segunda y breve etapa de Campomanes como Director de ella. La obrita a la que me refiero es su Plan, publicado por la Real Imprenta en 1797, para recorrer y documentar gráficamente todos los monumentos arqueológicos de España bajo la financiación de ambos sucesivos monarcas, en un muy ambicioso «Viage» (como el de Valdeflores, demasiado para las fuerzas de un solo hombre) que quedó asimismo desgraciadamente inconcluso⁶⁹. Ya en 1788 precisamente Campomanes había escrito para Carlos III un informe académico, favorable a la realización de tal Viaje arquitectónico-anticuario.

Pues bien, una de las interesantes conclusiones de la revisión del proyecto viajero de Ortiz y Sanz, aparte de sugestivas noticias sobre la formación, condiciones personales, trabajos, intereses y lecturas de un arqueólogo de su época, es que ofrece un listado de nada menos que (sin contar los «muy numerosos» de Córdoba) 229 yacimientos arqueológicos, la inmensa mayoría romanos, con algunos griegos y medievales, relacionados conforme a las antiguas regiones. El número es asombrosamente alto, pero más asombro y pesadumbre causa el comprobar que aproximadamente dos tercios de ellos, que mostraban en su día vestigios lo bastante notables como para merecer visita y levantamientos gráficos, han desaparecido de nuestro conocimiento y bibliografía contemporáneos. Ello basta para formarse una excelente idea de las pérdidas monumentales (y valga el vocablo en ambos sentidos) sufridas por la Arqueología de nuestro país en estos dos últimos siglos.