11
Publiqué hace mucho un trabajo de conjunto, escrito años antes (en 1959 lo expuse en Río Grande Do Sul): «Estructura del léxico andaluz», BdES, 16 (1964), 5-12.
12
Respectivamente: Formas y estructuras en el léxico agrícola andaluz, C. S. I. C., Madrid, 1975; Introducción al estudio del léxico andaluz, Granada, 1971.
13
Véase ANTONIO NARBONA, «Problemas de sintaxis coloquial andaluza», REL, 16 (1986), 229-275.
14
Sobre estas dificultades, véase R. A. HUDSON, Sociolinguistics, Cambridge University Press, Cambridge, 1980, p. 46.
15
Las mutilaciones son mías, pero no atañen a lo que voy a decir. Mi redacción no parece gustarle a mi ilustre amigo y pone el sambenito de (sic) a una referencia para mí muy clara: el antecedente es dialecto y no hablas, cuestión de estilo. Como lo son los estilemas pleonásticos de le: «la interpretación que le di a este texto» (p. 144), «la existencia de todos y cada uno de los rasgos [...] es lo que le resta individualidad al dialecto» (p. 145).
16
La obra debiera haberse acabado de imprimir en 1967, de haber seguido con el ritmo que teníamos marcado; si no se hizo fue por la estafa con que nos agració la piedad de un grabador.
17
Dicho brevemente: el canario es andaluz, cf. infra.
18
Porque cuanto sabemos del andaluz como tal no está en los viejos textos que tan pobres son en las manifestaciones dialectales.
19
Para no extenderme en referencias bibliográficas, véase el cap. 3 «Sevilla y Las Palmas» en mi libro Niveles socioculturales en el habla de Las Palmas de Gran Canaria, Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas, 1972, pp. 51-57.
20
Por eso hacía muy bien Hugo Schuchardt para no animar ni desanimar a sus amigos de Sevilla. Los problemas son muchos y enrevesados. Y si se quiere aducir la suprema autoridad, copiaría un texto: «il est difficile de dire en quoi consiste la différence entre une langue et un dialecte» (FERDINAND DE SAUSSURE, Cours de linguistique générale, éd. critique préparée par Tullio de Mauro, Payot, Paris, 1972, p. 278).