131
Muy pronto, en virtud de esta disposición, se vieron los inquisidores obligados a incurrir en una mentira idéntica. A pesar de lo que referían del libro de Sartolo, llegaron a Lima en 1711 ciertas letras apostólicas cometidas al arzobispo para que en juicio plenario recibiese información sobre la vida y virtudes de Aillón, y en su consecuencia, se presentó un canónigo en el Tribunal solicitando que se le devolviese el expediente anteriormente iniciado ante el Metropolitano y que se había llevado al Santo Oficio con ocasión del libro del jesuita: a lo que le contestaron los jueces «que no había en el Santo Oficio papeles algunos que dar en razón de lo que se pedía, arreglándonos, según significaban al Consejo, a la providencia que se sirvió Vuestra Alteza ordenar en carta de 8 de marzo de 1631, para que según ella, respondiese al padre Jerónimo Bautista, procurador nombrado para las informaciones en el plenario de la beatificación de Santa Rosa de Santa María, que pedía ciertos papeles e informaciones originales que paraban en este Secreto». Carta de Suárez de Figueroa e Ibáñez de 30 de octubre de 1711.
132
Carta de Valera de 20 de octubre de 1693.
133
Ídem de 15 de septiembre del año anterior. La conclusión era relativa a las sacramentos, presentándose como autor de ella al padre jesuita Nicolás de Olea, «tenido y reputado por gran teólogo, muy virtuoso y, circunspecto, aunque tenido por pagado de su dictamen». Ibídem dos años después de este percance publicó Olea en Lima la Summa tripartita scholasticae philosophiae, etc., libro y autor que no mencionan los padres Backer en sus Écrivains de la Compagnie de Jésus.
134
Carta de 30 de noviembre de 1720.
135
Id. de Gutiérrez de Cevallos de 28 de noviembre de ídem.
136
Memorial de fray Cristóbal de Molina, sin fecha, visto en el Consejo en 6 de noviembre de 1719.
137
Carta de los inquisidores de 5 de diciembre de 1720.
138
Véase la carta de 23 de octubre de 1711.
139
Carta de Suárez e Ibáñez de 1.º de diciembre de 1707.
140
En la carta que citamos más abajo, se hace relación de una orden del Consejo relativa a esta causa, recibida en Lima en octubre de 1723. Ahora bien, entre la formación del proceso, el envío de la consulta a España y la contestación aludida, ha debido transcurrir, por lo menos, el tiempo necesario para que podamos fijar la fecha que indicamos en el texto. No hemos encontrado en los archivos esta interesante causa, y acaso para su desaparecimiento no faltaban razones.