‘New’ Families, Same Remedies: Feminism(s) v. Courts in Freezer Malfunction Cases = “Nuevas” familias, mismos remedios: feminismo(s) contra las cortes en los casos de negligencia en reproducción artificial

• ‘New’ Families, Same Remedies: Feminism(s) v. Courts in Freezer Malfunction Cases = “Nuevas” familias, mismos remedios: feminismo(s) contra las cortes en los casos de negligencia en reproducción artificial Enlace externo
  en Biblioteca Virtual del Banco de la República

Registro bibliográfico

• Título: ‘New’ Families, Same Remedies: Feminism(s) v. Courts in Freezer Malfunction Cases = “Nuevas” familias, mismos remedios: feminismo(s) contra las cortes en los casos de negligencia en reproducción artificial
• Autor: Ariza Buitrago, Isabella Victoria
• Publicación original: 2020
• Descripción física: PDF
• Nota general:
  • Colombia
• Notas de reproducción original: Digitalización realizada por la Biblioteca Virtual del Banco de la República (Colombia)
• Notas:
  • Resumen: In Birth Rights and Wrongs (2019), Dov Fox points out that torts law is in principle capable of changing through court decision making, and that it has in the past been bold enough to measure harms that seemed unmeasurable at first glance. Fox notes that despite torts malleability, courts have been reluctant to grant sufficient relief to patients that have been harmed by practitioner’s negligence in the realm of reproductive negligence -the “freezer malfunction” cases. He notes that “conventional harms miss real and serious losses to people who end up without the child they’d give anything to have” (Fox, 23). This paper (i) examines the position of three feminist legal theories on what it would mean to claim damages for being unable to conceive due to practitioner’s negligence and (ii) analyzes the weight that courts have given to pregnancy while establishing whether compensation is due. The conclusion (iii) compares the posture of the courts with the examined theories on the matter and examines the way in which ‘new’ families are being excluded from redress. En Birth Rights and Wrongs (2019), Dov Fox señala que la ley de daños en EEUU es, en principio, capaz de mutar a través de la toma de decisiones de las cortes, y que en el pasado los jueces han sido lo suficientemente audaces como para medir daños que parecían inconmensurables a primera vista. Fox señala que, a pesar de la maleabilidad de los daños, las cortes se han mostrado reacias a otorgar un alivio suficiente a los pacientes que han sido perjudicados por la negligencia del médico en el ámbito de la negligencia reproductiva, los casos de "mal funcionamiento del congelador" –denominados así por los casos en los que el material reproductivo congelado se daña, se pierde, o se estropea. Fox señala que "los daños convencionales pasan por alto pérdidas reales y graves para las personas que terminan sin el hijo que darían cualquier cosa por tener" (Fox, 23). Este artículo (i) examina la posición de tres teorías legales feministas sobre lo que significaría reclamar daños y perjuicios por no poder concebir debido a la negligencia del médico y (ii) analiza el peso que los tribunales le han dado al embarazo al establecer si se debe indemnizar. La conclusión (iii) compara la postura de los tribunales con las teorías examinadas sobre el asunto y examina la forma en que las "nuevas" familias están siendo excluidas de la reparación.
  • © Derechos reservados del autor
  • Colfuturo
• Forma/género: tesis
• Idioma: castellano
• Institución origen: Biblioteca Virtual del Banco de la República
• Encabezamiento de materia:
  • Reproducción artificial; Feminismo; Responsabilidad civil médica; Negligencia; Artificial reproductive technology; Feminism; Torts; Negligence
  • Ciencias sociales; Ciencias sociales / Derecho