«Intelexi me esse rem quamdam sive substantiam, cuius tota natura sive essentia in eo tantum consistit ut cogitem»³.

«L'art de parler, l'art d'écrire, l'art de raisonner et l'art de penser ne sont, dans le fond, qu'un seul et meme art...»⁴.

«¿Y qué decir de su Gramática General, monumento literario que bastaría por sí solo para crear la fama de un sabio de primer orden? Difícilmente podrá excojitarse cosa más acabada ni leyes más nuevas, dentro de la lógica y de la observación. En sus páginas de oro purísimo y riquísimas perlas, asegura un sabio admirador del señor Arbolí, que venció y acorraló a Hermosilla. Y tenía razón.

Y allá va un detalle curioso que acaso ignoren muchos hasta ahora. Era Lista algo afecto á Condillac. El Sr. Arbolí, que tuvo talento suficiente para conocer los defectos de aquella filosofía, entonces de moda, evitó el peligro, y, no obstante la dirección que a los estudios del Colegio de San Felipe imprimía el ilustre sevillano, supo el futuro obispo salvar los naturales escollos, escribiendo, en apuntes, las lecciones que explicaba a sus alumnos; y, al verificarse los exámenes públicos (á los que asistían las autoridades, los literatos, y los padres de familia, en el patio del mismo colegio) quedóse admirado Lista, al escuchar á los jóvenes filósofos, y reconociendo su error "condillalesco", rogó y suplicó con vivas instancias á su sabio amigo, el nuevo profesor Sr. Arbolí, que diese a la estampa aquellas admirables lecciones, dignas de figurar entre lo más galano, hermoso y castizo que ha brotado del genio español. A esto se debió, pues, la publicación de sus Lecciones de Filosofía»⁹.

«Entendiéndose por lenguaje hablado el que expresa las ideas por medio de palabras»¹¹.

«Les gestes, les mouvements du visage et les accens inarticulés, voilá, Monseigneur, les premiers moyens que les hommes ont eus pour se communiquer leurs pensées, le lang qui se forme avec ces signes, se nomme "langage d'action"»¹⁴.

«El lenguaje de acción, si es de todas las lenguas la menos fina, rica y desenvuelta, es la más enérgica, vehemente y la única de que hacemos uso en el exceso de pasión, y cuando la violencia de los sentimientos nos quita la reflexión necesaria para expresarlos con signos convencionales»¹⁵.

«¿Cuál es el lenguaje que nos inspira, que nos dá, la naturaleza? El de acción. Y en este, ¿no hay gestos ni ademanes para significar los movimientos en el acto de ejecutarse? Al contrario: examínese en el sordomudo, y se verá que sus signos son, por la mayor parte, imitaciones de los movimientos que ve ejecutar, ya que no puedan serlo de los sonidos porque no los oye. Y se verá más, y es que estas imitaciones son los medios de que se vale para expresar las ideas, no sólo de los movimientos mismos, sino las que por ellos se ha formado de los objetos y sus cualidades. Siendo, pues, las palabras en el lenguaje hablado, lo que los gestos y ademanes en el de acción ¿cómo no las ha de haber para significar la ejecución de los movimientos, las acciones?»¹⁶.

• «Unir a los hombres en sociedad;
• Colaborar con la mente a la elaboración y memorización de las ideas;
• Posibilitar el ejercicio de la meditación;
• Formular los conocimientos racionales».

«El lenguaje oral es el único instrumento capaz de unir a los hombres en sociedad moral. Esta formulación positiva es consecuencia final de tres afirmaciones axiomáticas unidas de forma encadenada:

• los hombres han nacido en sociedad y para la sociedad y sólo en ella pueden realizar el fin de su creación;
• la sociedad moral se forma y se fortifica mediante la comunicación de las inteligencias;
• el instrumento necesario de la inteligencia es la palabra.

A la misma conclusión llega mediante una argumentación negativa. Con el lenguaje de "acción" sólo se podría llegar a la satisfacción de las necesidades orgánicas: el hambre, la sed, la reproducción. La agrupación humana con finalidad exclusivamente biológica, sería precaria y "tan estúpida y agena de toda relación moral, como lo es la de las abejas ó la de los castores"¹⁸.

El lenguaje de "acción", por otra parte, posee un inventario muy reducido de unidades, es cuantitativamente insuficiente para dar consistencia formal y temporal a las ideas. A lo máximo, sirve para expresar directamente las emociones y sentimientos, pero carece de capacidad para "convertirlos en ideas ni para consignar su recuerdo en la memoria"¹⁹.

Para la meditación, concebida como monólogo o actividad interior por la que el sujeto habla consigo mismo, es indispensable el uso del lenguaje oral. Arbolí aduce como prueba la carencia de tal actividad mental en animales, niños "infantes" y adultos afásicos.

Por último, el lenguaje de acción expresa los fenómenos individuales y, de éstos, sólo los exclusivamente sensibles. Sin la palabra, el hombre no serla capaz de adquirir ni comunicar conocimientos generales ni abstractos; en definitiva, estaría desprovisto de facultad apropiada para conocer la verdad racional. Entre el lenguaje de "acción" y el "oral" existe una diferencia análoga a la que separa los sentidos de la razón».

«Y este medio ha de ser un resultado de la naturaleza de nuestro ser, o un efecto necesario de nuestra organización. Efectivamente, no podemos tocar o alcanzar una cosa que deseamos, sino llevando la mano a ella, si está cerca, o encaminándonos hacia ella, si está lejos: si estamos fatigados, nos echamos; el dolor nos arranca aves ó gritos; la alegría, la sorpresa, el temor nos inspiran otros diferentes; golpeamos ásperamente lo que nos irrita, y acariciamos con dulzura lo que nos agrada, y manejamos con tiento lo delicado... Todos experimentan en sí estos efectos, y viéndolos en sus semejantes, conocen lo que pasa en ellos»²¹.

«Este lenguaje natural y necesario se ha hecho artificial y voluntario, rehaciendo para pintar el pensamiento o sentimiento las mismas acciones que él produjo naturalmente; el uso lo ha afinado, variado y circunstanciado cada día más, perfeccionando los signos según su capacidad por convenciones expresas»²².

«Quedando los tactos casi los mismos, los gestos han recibido desenvolvimientos capaces de formar una verdadera lengua sabia. De los sonidos hechos artificiales sólo han quedado las interjecciones del lenguaje primitivo, alteradas muchas en su significación; en las demás palabras apenas encuentran los etimologistas en sus sílabas radicales, algunos vestigios de la primera impresión producida por el objeto o el sentimiento que representan y ligeras trazas de su forma original; pudiéndose asegurar que las lenguas usuales son el lenguaje natural prodigiosamente extendido y perfeccionado con todas las especies de signos que componen el primero»²³.

«Los sonidos forman la parte más rica y fecunda; los gestos se le unen como auxiliares y accesorios necesarios, y los tactos concurren para mayor expresión: de este modo resulta el lenguaje de acción perfeccionado y compuesto de los tres ramos de gestos, sonidos y tactos. Cuando con una mano conduzco a un hombre hacia un objeto, se lo señalo con la otra, o le digo que vaya a él, le señalo de tres modos diferentes una misma idea»²⁴.

«Si pues hubo un tiempo en que no pensaron, hubo un tiempo en que no fueron racionales, hubo un tiempo en que vivieron contra el orden propio de su naturaleza. Tal suposición es absurda, luego es inadmisible»²⁶.

«Deus creavit de terra hominem, et secundum imaginem suam fecit illum... Creavit ex ipso adjutorium simile sibi; Consilium, et linguam, et oculos, et aures, et cor dedit illis excogitandi, et disciplina intellectus replevit illos. Creavit illis scientiam spiritus...»²⁷.

«¿Qué debemos concluir de esta demostración? Que, eliminada la hipótesis de la invencion del lenguaje, es forzoso admitir la solucion del problema tal cual la dá Moisés, el historiador más antiguo del mundo, y el más digno de crédito, aun considerado humanamente, la palabra la recibieron del Criador nuestros primeros padres juntamente con la razón. Dios, al comunicarles ésta, le dio un lenguaje formado, como instrumento indispensable para que pudiesen usarla, y cumplir el fin de la creación»²⁸.

«El examen del lenguaje produce otro bien de la mayor trascendencia, cual es el que excita en el alma un indecible asombro, en vista del admirable fenómeno que llamamos hablar; nos hace notar ese prodigio, en que antes no reparábamos; nos inspira una profunda convicción de que no ha podido ser inventado por el hombre; con lo cual nos lleva de la mano a la revelación primitiva, a una comunicación de los primeros hombres con Dios; esto es, a reconocer por el camino de la filosofía la narración de Moisés»²⁹.

«Que el idioma primitivo del género humano debió ser uno solo, es verdad, que, aunque no puede históricamente demostrarse sino por la narración de Moisés, que es el único historiador de los sucesos de aquella época, resulta como consecuencia necesaria de las reflexiones que hemos expuesto, y de otro género de observaciones que han hecho varios filólogos eruditos, y consiste en señalar las afinidades de todos los idiomas que se conocen. Los cuales á pesar de sus notorias desemejanzas, tienen ciertos puntos de contacto, así en lo material de las voces como en sus gramáticas, que prueban que todos ellos son fragmentos de una lengua primordial y comun»³¹.

«Quien apeteciere instruirse suficientemente en este asunto valiosísimo, que nosotros no hacemos más que indicar, debe consultar los escritores que se han propuesto tratarlo de propósito, y especialmente a nuestro distinguido compatricio, el sabio erudito Dr. Wiseman, en su obra sobre la armonía de la ciencia y la revelacion, escrita originariamente en inglés, y traducida ya á otros varios idiomas»³².

«Desde la época de Buffon, se han levantado unos sistemas al lado de otros, semejantes a las columnas del desierto y con actitud amenazante; pero no eran más que arena como ellas; y aunque en 1806 contase el Instituto de Francia más de ochenta teorías de esta especie, hostiles a las Sagradas Escrituras, ninguna de ellas ha quedado en pie hasta hoy, ni merece fijar nuestra atención»³³.

«La escritura alfabética fue revelada por Dios a Moisés y comunicada por éste al pueblo hebreo, del cual la tomaron los pueblos circunvecinos, y entre otros los fenicios que, con sus navegaciones por el Mediterráneo, la propagaron en las costas de África, el Asia Menor y la Europa»³⁴.

«Es un hecho histórico que, no contento el hombre con haber empleado como signos momentáneos de las ideas los sonidos producidos por su órgano vocal, halló todavía el modo de hacer permanentes estos mismos signos, inventando caracteres, que pintados, escritos, esculpidos, grabados, ó formados de cualquier modo, sobre la superficie de ciertos cuerpos, representen las palabras. Y como en estas se puede considerar, ó las idéas que expresan, ó los sonidos de que se componen; se deja conocer que toda escritura, título genérico bajo el cual se comprenden las pinturas, los grabados y cualquier otro signo duradero de lenguaje hablado, ha de ser por necesidad de una de dos especies; porque ó representa directamente las idéas, ó los sonidos de que constan las palabras que las enuncian»³⁵.

• «Es imposible conocer históricamente el origen de la escritura ya que no existen pruebas documentales;
• Este desconocimiento carece de relevancia científica y de interés pragmático ya que no impide el estudio de la naturaleza ni el análisis de sus relaciones con la inteligencia a la que sirve de vehículo de expresión y de instrumento de perfeccionamiento».

«Se ha dado este nombre, con menos propiedad de la conveniente, á la Filosofía del Lenguaje, ó sea la ciencia que investiga y establece los principios del pensamiento hablado. Y decimos que se llama Gramática impropiamente, porque la General no es arte sino ciencia; no enseña idioma ninguno determinado, y mucho menos todos, como acaso pudiera creerse, viéndola designada con este título; sino la teoría general y común de las palabras, prescindiendo de los idiomas en que puedan formularse: en suma, la Gramática General es la ciencia que trata de los principios y fundamentos filosóficos del habla»³⁷.

«La Grammaire Générale est donc la science raisonnée des principes immuables et généraux du langage prononcé ou écrit, dans quelque langue que ce soit.

Une Grammaire Particulière est l'art d'appliquer aux principes immuables et généraux du Langage prononcé ou écrit les institutions arbitraires et usuelles d'une langue particulière. La Grammaire Générale est une science, parce qu'elle n'a pour objet que la spéculation raisonnée des principes immuablès el généraux du Langage.

Une Gramaire Particulière est un art, parce qu'elle envisage l'application practique des institutions arbitraires et usuelles d'une langue particulière aux principes géneraux du Langage»³⁸.

«Al arte de unir y enlazar las palabras de una lengua para expresar por su medio los pensamientos y formar un discurso seguido, se ha dado el nombre de gramática, la cual puede ser definida así: gramática es el arte de hablar bien una lengua, ó es el conjunto de reglas que deben ser seguidas y observadas para hablar bien una lengua; así que, el conjunto de las reglas establecidas para hablar con propiedad la lengua castellana podrá ser llamada "gramática castellana" ó "arte de hablar bien el castellano"; y lo mismo se puede decir de todas las demás lenguas.

Estas reglas, establecidas por el uso y reunidas por la observación, fueron en parte derivadas de la naturaleza, y en parte de combinaciones arbitrarias; y por eso hay algunas que son comunes a todas las lenguas del mundo, y otras que son propias y peculiares de cada lengua particular.

Al conjunto de reglas de la primera clase daremos el nombre de "gramática general", y al de la segunda, de "gramática particular"»⁴¹.

«¿Dónde debemos estudiar estos principios?

En la índole y en las leyes de la inteligencia humana; porque siendo la palabra no solamente signo, sino también expresión y cuerpo de la idea; y estando las dos modificaciones, la material y la intelectual, á pesar de su diferencia, unidas tan indisolublemente, que vienen como á identificarse en una sola modificación; examinar los principios del habla, es examinar los del pensamiento; tratar de las voces, es tratar de las ideas encarnadas en ellas; y la ciencia del lenguaje no es otra cosa más que una sección, uno de los aspectos de la Ideología, ó de la Psicología mental»⁴².

«Todo discurso es la manifestación de nuestras ideas, y, por lo tanto, sólo el conocimiento perfecto de éstas puede hacer descubrir la verdadera organización del discurso y mostrarnos en todas sus partes el secreto mecanismo de su composición»⁴³.

«[...] consiste [...] en señalar el lugar que deben tener los signos en la oración, en determinar las variaciones que algunos deben experimentar, y en fijar el uso de los que no sirven sino para enlazar entre sí a los otros»⁴⁴.

«Entendiéndose por lenguaje hablado 'el que expresa las idéas por medio de palabras'; y pudiendo estas considerarse, ó según que, reunidas en mayor ó menor número y coordinadas de cierto modo, enuncian un pensamiento completo; se hace necesario dividir este tratado en dos libros, en el primero hablaré de las palabras sueltas, y en el segundo, de su coordinación»⁴⁵.

«P.- ¿Cómo debemos proceder en este estudio?

R.- Debemos examinar la estructura de la oración. Todo pensamiento humano, tomada esta palabra en su genuino significado, es un juicio; y la expresión verbal del juicio es la oración o la proposición. Pero la oración puede considerarse en sí misma, y en las partes que la constituyen; y no hay duda que para llegar a conocer su naturaleza, se hace indispensable comenzar por el examen de los elementos de que se compone, llamados con notable propiedad partes de la oración. Así pues, dividiremos este tratado en dos secciones: en la primera examinaremos las partes de la oración, y en la segunda, la oración completa formada. Esto, como se ve, es hacer el análisis de la oración acomodando al asunto de la Gramática General, el método filosófico, que es el único útil y seguro en todo género de investigación»⁴⁶.

«[...] no se crea que adoptamos la idea de Destutt-Tracy, de que sería muy conveniente la creación de un idioma filosófico; esto es, arreglado á las nociones de la gramática general. Aquel profundo metafísico conocía muy bien la deducción y espresion de las ideas; pero ignoraba ó manifestó olvidar la ideolojía peculiar de la imajinacion y de los afectos. El hombre necesita de estos, porque son sus fuerzas vitales; de aquella, porque es la fuente de sus placeres mas puros, inocentes y agradables; y las especulaciones de la filosofía, áridas en comparación de los movimientos animados de la fantasía y del corazon, no le haran renunciar al idioma ardiente, figurado, armonioso y arrebatador que les es propio. Asi se esplica por qué todos los idiomas sin escepcion han conservado las interjecciones, voces las menos filosóficas posibles, pues por sí solas nada analizan»⁴⁷.

«Y asi se esplica tambien por qué es tan dificil reducir á un sistema ideológico los idiomas; porque si se esceptúan un corto número de reglas generales, todos ellos han sido producto de la imajinacion, de las pasiones y de las necesidades humanas, tan variadas en las diferentes naciones. El filósofo puede y debe analizar las operaciones de la mente en la formacion de las ideas, juicios y raciocinios; pero los que crearon los idiomas, ¿habían hecho esta sabia y profunda análisis?»⁴⁸.

«La utilidad de la gramática general es mayor de lo que comúnmente se cree, a juzgar por el breve espacio que se le asigna en la enseñanza. Estudiar el lenguaje es estudiar el pensamiento; el adelanto en un ramo es un adelanto en el otro; así lo trae consigo la íntima relación de la idea con la palabra.

Otra utilidad de la gramática general es el preparar al estudio científico de las lenguas. Estas se pueden aprender de dos modos, por rutina o por principios: en el primer caso el trabajo es mucho mayor, y el conocimiento más incompleto: la memoria se carga de palabras y de reglas, que se olvidan fácilmente porque les faltan principios que les sirvan de lazo y exciten su recuerdo; en el segundo, el número de las palabras y de las reglas que se han de retener es mucho menor, porque basta conservar lo primitivo y la ley con que se forma lo secundario.

El estudio del lenguaje es muy importante para el de la historia del género humano: en ello se interesa la religión de una manera especial, como lo manifiestan las dificultades que la lingüística había suscitado a la narración de los Libros Sagrados y las soluciones cumplidas que se les han dado con los progresos de la misma ciencia, alcanzando la verdad de nuestra religión los más brillantes triunfos»⁴⁹.

«Nosotros creemos además, que la causa de no definirse bien el verbo es porque, siendo una palabra de naturaleza tan distinta del nombre, hai que definirle con un nombre, i por eso su naturaleza no queda bien explicada. Pues decir que el verbo significaba sér, afirmación, existencia, movimiento, &. c., es como decir que el verbo tiene la significación de un nombre; pues tales son sér, existencia, afirmación, movimiento, &. c.»⁵⁰.

«Unos dicen que es el signo de la afirmación; otros que expresa el juicio que hacemos de las cosas; otros que sólo representa la existencia de ellas, i que no hai más verbo propiamente tal que el verbo ser; otros dicen que el verbo significa ideas de movimientos u operaciones, &. c., todas estas cosas son muy ciertas, pues estas propiedades convienen al verbo; mas como no es fácil comprenderlas en una definición, tampoco lo es el definirle bien»⁵¹.

«Hay entre los escritores de gramática general una disputa muy reñida acerca de la naturaleza del verbo, elemento esencial de la oración»⁵².

«Unos lo contemplan como expresión compuesta de otros dos, que son, el verbo ser llamado "sustantivo", base común de todos los verbos, y de un adjetivo que representa calidad, acción ó pasion. Descomponen, por ejemplo, yo amo en estos dos: yo soy amante, ó mejor, yo soy amando: esto es, yo existo amando. Si se les dice que ningún idioma admite esta descomposicion sino en muy raros casos, responden que no por eso deja de descomponerse así la idea, aunque el genio del lenguaje comun no la admita. En el idioma hablado no podrá hacerse esa descomposicion; pero sí en el idioma pensado»⁵³.

«¿Qué es el verbo?

Es la palabra expresiva de la afirmación racional, esto es, del acto de la razon constitutivo del juicio, y en cuya virtud los conocimientos son y se llaman conocimientos racionales»⁵⁴.

«¿Tiene el verbo además otras significaciones y otros oficios?

Su atribución esencial es la que hemos determinado: sin perjuicio de ella, se emplea también el verbo para significar otros dos hechos del alma, el deseo y la voluntad; mas para esto es menester que varíe de inflexion y de modo, como veremos en adelante. El verbo en su significacion pura, simple y directa no expresa más que el acto de la razon afirmando la relacion percibida entre dos términos, ó lo que es idéntico, formando juicios»⁵⁵.

«Sólo existe un verbo, cuya forma invariable es la palabra es.

Todos los términos que reciben el nombre de verbo pertenecen efectivamente a esta categoría gramatical si llevan incluido, implícita o explícitamente, dicho elemento es, invariable y necesario»⁵⁶.

«[...] el verbo ser es en realidad el verbo auxiliar, universal y necesario, que precisamente entra en la composición de los demás: que se halla en todos los tiempos, aun en los simples, cuando se descomponen, y lo que es más, reciben de él sólo la posibilidad de tener tiempos, pues a él sólo deben la propiedad de expresar la existencia»⁵⁷.

«El verbo es una palabra ó parte de la oracion cuyo oficio principal es significar la afirmacion ó juicio que hacernos de las cosas»⁵⁹.

«Otros, atendiendo al origen del lenguaje y al modo probable y natural con que se formó, atribuyen la invencion de los verbos al deseo de suplir con la voz, el gesto con que antes se indicaba la acción ó la pasion. El verbo rogar, por ejemplo, fue posterior al gesto de un suplicante que representaba su significado, y que lo representa todavía cuando el que oye no entiende el idioma del que habla»⁶¹.

«Estas palabras, pues, destinadas a significar tanto los movimientos que se obran fuera de nosotros, como los que de ellos resultan en nuestros sentidos, sen los que en gramática se llaman verbos»⁶².

«Algunos preceptistas notando que con los verbos se expresa el movimiento y la acción, [...] diéronse á entender que los verbos son voces significativas de dicha idea, que este es su oficio y que no tienen otro. Don José Gómez Hermosilla en su obra titulada Principios de Gramática General, adoptó esta opinion, y se esforzó cuanto pudo por combatir la teoría contraria. En su dictamen, los verbos son palabras inventadas para significar los movimientos de los cuerpos y, por traslacion, las operaciones de los espíritus»⁶³.

«Los verbos activos no se resuelven completamente por el sustantivo unido con los nombres adjetivos, ó lo que es lo mismo, las oraciones hechas con el verbo sustantivo no enuncian el mismo idéntico pensamiento, que las formadas con verbos activos»⁶⁴.

• «Los unipersonales (o terciopersonales), llueve, truena, etc., cuyas oraciones resultantes, por carecer de sujetos, serían radicalmente incompletas -p. e., es lloviente-, equivaldrían a no decir nada.
• Los rigurosamente pronominales, en los que, al sufrir el cambio sustitutivo, desaparece el pronombre y adquieren diferentes significados.
• El verbo estar.
• Los tiempos compuestos de la voz activa y las perífrasis pasivas».

«Para afirmar la existencia actual de un hecho, no es necesario conocer su causa y, cuando se dice llueve, truena, etc., el hecho es el sujeto y la existencia actual es el atributo: "el verbo resume ambos términos y la relacion entre ellos percibida".

De manera idéntica soluciona Arbolí la dificultad de análisis de los verbos pronominales. La imposibilidad formal de transformación en una lengua determinada, en nada contradice el hecho de que el verbo implique la afirmación racional. La diferencia de estos verbos con los otros activos es sólo sintáctica o de régimen.

En cuanto al verbo estar, Arbolí reconoce la imposibilidad de permutarlo por el verbo ser, pero sostiene que, en las oraciones en que se emplea, también se afirma del sujeto un modo de ser y existir y nunca un movimiento o una acción.

Y, finalmente, la inconvertibilidad de las formas compuestas y perifrásticas en otras con el verbo único es no se opone a "la verdad inconcusa del principio, que en toda proposicion, sea la que fuere su forma, va siempre expresa ó implícitamente contenido el signo de la afirmacion, la palabra es"»⁶⁵.

• «No existen lenguas en las que todas las oraciones posibles se formen con el verbo ser -o su equivalente- y un adjetivo.
• Se desconocen idiomas cuyos verbos activos no hayan existido siglos antes de que uno de ellos hubiese adquirido el valor de afirmación racional.
• Y, finalmente, se puede probar empíricamente que el verbo ser español, el francés être y el italiano essere, derivados del latino esse, vienen todos del griego e/))a, cuya significación inicial era ir o enviar y, posteriormente, llegar, estar en un lugar, estar y, más particularmente, estar fuera de la nada o existir».

«Ni existe, ni ha existido, ni puede existir una lengua sin verbos activos»⁶⁶.

«[...] aunque admitamos el aserto en toda la extensión con que está enunciado, nada se seguirá de él contra la teoría filosófica del verbo. En efecto, no se conoce idioma alguno, antiguo ni moderno, que no tenga verbos adjetivos, esto es, verbos que además de significar la afirmación, expresan alguna propiedad, algún modo, ahora sea la acción, ahora la pasión, la situación, el estado, etc. Esto prueba que las lenguas en sus elementos principales no se formaron poco a poco y lentamente, ó por lo menos, que es natural a la inteligencia humana la propensión á facilitar la rapidez del pensamiento, tanto más encadenado, cuanto mayor es el número de voces á que se liga»⁶⁷.

«Suponer una lengua, que sin tener verbos activos tenga adjetivos, es suponer un hecho absolutamente imposible»⁶⁸.

«Esta verdad -afirma- no la conoce la generalidad de los hombres, y ninguno necesita conocerla para ver lo cuadrado, lo redondo, etc.; esto es, para formar las ideas de dichas propiedades, las cuales percibe y afirma, desde que se le manifiesta el objeto, como propiedades y cualidades suyas, como partes constituyentes de la idea total que del objeto va formando; por consiguiente como verdaderas ideas concretas que es menester enunciar con nombres adjetivos»⁷⁰.

«Bajo este punto de vista es imposible dar un elemento común á todos los verbos, como quiera que cada uno ha procedido de la diversidad de acciones, situaciones y propiedades que el hombre observa, y que quiere expresar, primero con el lenguaje de acción y después con el oral»⁷¹.

«Los verbos que representan ideas mas abstractas y generales han debido ser los últimos que se inventasen; pues los objetos sensibles é individuales han sido los primeros en llamar la atención así de los individuos, como de los pueblos»⁷².

«Es preciso que haya adelantado la civilización para inventar las voces saber, ignorar, meditar, abstraer, opinar y otras que suponen el uso frecuente del raciocinio y una inteligencia cultivada»⁷³.

«Ahora bien: no hay ninguna idea mas abstracta ni mas general que la de la existencia; por tanto el verbo ser que la representa, fue uno de los últimos que se inventaron, y su uso no llegó á hacerse tan general como ahora lo es, sino cuando el lenguaje empezó á pulirse y perfeccionarse»⁷⁴.

«Compruébase esta teoría con el estilo de la Sagrada Escritura en los libros del Antiguo Testamento, en los cuales no hay elipsis más frecuente que la omisión del verbo sustantivo»⁷⁵.

«¿Cómo, pues, ha de ser base de todos los verbos el que fue posterior en su creación á la mayor parte de ellos, si no á todos?»⁷⁶.

«En nuestro entender esta disputa no procede sino de diverso aspecto, bajo el cual ha considerado cada uno de los contendientes esta materia. Si atendemos al orijen y formación del lenguaje; si estudiamos el genio de los diferentes idiomas, es claro que ni existió al principio, ni es posible, generalmente hablando, la resolución de los verbos en el sustantivo y un adjetivo, participio ó gerundio. Pero si atendemos á la deducción filosófica de las ideas, es indudable y evidente aquella resolución»⁷⁷.

«Cuando dijésemos: el sol ilumina la tierra, no puede negarse que en la palabra ilumina, además de los accidentes gramaticales de voz, modo, tiempo, número y persona (que son indiferentes en esta cuestión) hay encerradas dos ideas: la primera es la de la existencia del sol, y la otra, la manera de existir el sol, que es iluminando la tierra.

Ambas, pues, son esenciales al verbo. Sin la segunda no hay acción, pasión ni propiedad atribuida al sol: sin la primera no hay afirmación. Usemos si no del gerundio ó del verbal que representan meraménte la accion. Digamos: el sol iluminador de la tierra, ó el sol iluminando la tierra, y quedará el sentido incompleto, porque nada hasta ahora se ha afirmado del sol»⁷⁸.

«Enhorabuena, pues, se nieguen los idiomas á admitir esta descomposición: enhorabuena sea mal dicho el sol es iluminante la tierra, ó el sol es iluminando la tierra: enhorabuena las frases el sol es iluminador de la tierra, el sol está iluminando la tierra signifiquen en ciertos casos una cosa diferente de la que indica la oración que nos ha servido de ejemplo. No por eso deja de ser cierta la existencia de las dos ideas. Es, pues, cierta en filosofía la opinión del verbo único. Decimos en filosofía, esto es; en el análisis de las ideas que contiene todo verbo»⁷⁹.

«Toda oración es la expresión de un juicio, es decir, de aquel acto del entendimiento por el cual concebimos que una idea está incluida en otra. En esta parte las ideas de acción son lo mismo que las de pasión ó de propiedad; de todas puede afirmarse ó negarse que estén incluidas en la del sugeto. Una misma es la esencia de los juicios espresados en estas dos proposiciones: el sol es centro de los movimientos planetarios, el sol ilumina la tierra, aunque la primera sea, como dicen los gramáticos, oración de verbo sustantivo, y la segunda de verbo activo. ¿Por qué? porque el verbo activo encierra necesariamente en su idea la del verbo sustantivo»⁸⁰.

«Lo mismo podemos decir del verbo pasivo. Aun en los idiomas que tienen voz pasiva puede descomponerse el verbo en cuanto á las ideas; y en los que no tienen aquella voz se descompone también en cuanto á la expresión: Manlio fue precipitado de la roca Tarpeya, representa verdaderamente la pasion de Manlio. Los enemigos del verbo único no lo quieren así, y dicen que el participio precipitado no denota accion ni pasion, sino el estado en que quedó aquel héroe despues de su suplicio, y comprueban su dictámen en el nombre del participio de pretérito que se ha dado á los pasivos, por cuanto se refieren siempre á una accion anterior. Sea así; pero tampoco nos negaran que por la figura metonimia es fácil tomar el efecto por la causa, y espresar con la voz que significa el estado, la misma accion que sufrio y que produjo aquel estado»⁸¹.

«Así vemos que la lengua latina, en la cual hay tiempos que tienen pasiva y tiempos que no, da á unos y á otros el mismo réjimen. Tan de pasiva es esta oracion, dux a militibus interfectus est, como esta, dux a militibus interficitur. Una misma es la construccion de una y otra, y en castellano son sinónimas estas dos frases: el general fue muerto por los soldados y los soldados mataron al general. Si el participio muerto solo representa un estado y no una accion sufrida, ¿cómo se le da el réjimen por los soldados? Los verbos que solo representan una situacion como amanecer, estar, crecer, vivir, morir, envejecer y otros muchos, no admiten réjimen sino figuradamente»⁸².

«Es muy comun en las lenguas hacerse propias por el uso las espresiones que se introdujeron en virtud de alguna traslacion ó de otra figura. Sirva de ejemplo las voces que representan las operaciones del alma, introducida primero metafóricamente, y despues han llegado á ser tan propias, que el lenguaje no las admite ya en su primitiva significacion. ¿Quién llama en el dia discurso al acto de correr de una parte á otra, ni reflexion, como no sea en física, al rechazo de los cuerpos elásticos? Los participios pasivos que empezaron significando una situación, han llegado, pues, á representar muy propiamente una pasion»⁸³.

«Es innegable, pues, que la idea de la existencia entra en la composición de todos los verbos activos ó pasivos, y que ideológicamente hablando, no hay mas que un verbo, siendo los otros compuestos de este verbo y de un adjetivo, puédase ó no hacer esta descomposición en los idiomas»⁸⁴.