31
Es la finalidad
que señala Antonio Mestre, (ed. G. Mayáns y
Síscar, Epistolario, XII. Mayáns y los
libreros, Ayuntamiento de Oliva, Valencia, 1993, p. 20) en los
deseos de Gregorio Mayáns de editar a los clásicos
latinos y los españoles del Siglo de Oro; en la
correspondencia de Mayáns con los libreros, especialmente
con Manuel Cavero, muestra especial predilección por el
asunto de la edición de la obra poética del agustino
y de sus traducciones de clásicos. También
Rodríguez Mohedano, ve en la recuperación de los
clásicos un camino para evitar la corrupción del
gusto, algo que los españoles expresan «con este laconismo elegante: Buen
Gusto»
(op.
cit., 1769, p. 43). Vid. nota 25.
32
Historia de
las ideas estéticas, vol. III, cap. III, pp. 333-334:
«Formula juicios propios y en general
acertados sobre nuestros clásicos [...] Nada se
escribió en el siglo XVIII, con más plenitud de
ideas, con más abundancia de
dicción...»
.
33
Las citas de Forner se hacen de Exequias de la lengua castellana, ed. P. Sáinz Rodríguez, Espasa Calpe, Clásicos Castellanos, 1967, pp. 73, 144, 164 y 172.
34
Madramany y Calatayud, Mariano, Tratado de la elocución o del perfecto lenguaje y buen estilo respecto al castellano, Hermanos de Orga, Valencia, 1795, pp. 64-65.
35
Capmany y Montpalau, Antonio, Teatro Histórico-Crítico de la Elocuencia española, Antonio Sancha, Madrid, 1787, II, p. 288.
36
Op. cit., II, p. 289. Quizá por eso dedica a esta obra la mayor parte de las páginas de antología que dedica a fray Luis en su Teatro Histórico-Crítico, y es esta obra la que aporta más citas de autoridad a la Filosofía de la elocuencia, (Antonio Oliva, Gerona, 1826) donde por cierto, Capmany cita los textos de fray Luis con una libertad que raya en la falta de respeto filológico.
37
Cito de
Lecciones sobre retórica y las Bellas Letras, por Hugo
Blair. las traduxo del inglés Don Joseph Luis
Munárriz, Madrid, En la oficina de D. Antonio Cruzado,
1798-1801 (4 vols.). La opinión de Mayáns, secundada
por Capmany y Munárriz, provoca una nota del colector de la
edición de la Biblioteca de Autores Españoles donde
abunda en el juicio adverso: «el maestro
León, cuyo estudio en el número tal vez fue la causa
de que algunas de sus cláusulas tengan la colocación
algo traspuesta; artificio que la lengua española, amiga de
la colocación natural, no quiere sufrir»
,
provocando un estilo áspero y duro y con «cierto martilleo que no pocas veces fatiga.
Encabalga las ideas de una manera lastimosa, turba con largos y
numerosos incidentes la marcha de sus cláusulas... mata
generalmente la espontaneidad, debilita la energía de las
ideas, hace el estilo lánguido y difuso»
. A partir
de estas palabras podemos sospechar el sentido de las
críticas de los contemporáneos, de que da cuenta -y
respuesta- fray Luis de León en su defensa de 1585 en la
dedicatoria del Libro III.
38
«Al hablar de Granada, el nombre del Maestro
Fray Luis de León se viene a la boca por sí mismo:
que tan natural ha hecho la fama que estos dos nombres se lean
juntos en las puertas de la edad de oro de nuestra
prosa»
, Piferrer, Pablo, Clásicos
españoles. Colección de trozos de nuestros autores
antiguos y modernos que pueden servir de muestras para la lectura y
el análisis en el curso de retórica de la Universidad
Central de Barcelona, Tomás Gorchs, Barcelona, 1846, p.
68.
39
Marchena,
José, Lecciones de filosofía moral y
elocuencia, P. Beaume, Burdeos, 1820, p. CXXX. Esta
crítica le merece el repudio de la crítica agustina
posterior, como la del P. Blanco García que califica su
juicio de «blasfemia
insensata»
, o la del P. Félix García.
40
Milá i Fontanals. Manuel, «Fray Luis de León», La Civilización, 1842, en Obras completas, Librería de Álvaro Verdaguer, Barcelona, 1892, pp. 21-31; p. 25.