41
MENÉNDEZ PIDAL, Sevilla frente a Madrid, pp. 121-122.
42
Apud A. ALONSO, II, p. 111, nota 59 (con otro testimonio más tardío de Bautista de Morales); LAPESA, art. cit., p. 82.
43
El proceso fonológico ha sido estudiado por LAPESA, art. cit., pp. 90-92. El esquema que se incluye en la p. 70 de este trabajo aclara muy sencillamente lo que es harto complejo.
44
Informes que proceden de mis Estudios canarios, Las Palmas, 1968, p. 66.
45
El ceceo granadino es explicado por MENÉNDEZ PIDAL, art. cit., p. 123. Lo que no he oído jamás son hablantes de «granadino» distinguidores de s y z, según se dice ahí (p. 126).
46
A ella se refiere también LAPESA, aduciendo los nombres de Cuervo y Alonso («El andaluz y el español de América», en Presente y futuro de la lengua española, Madrid, 1964, II, p. 177) y GUILLERMO GUITARTE en un precioso estudio «Cuervo, Henríquez Ureña y la polémica sobre el andalucismo de América» (Vox Romanica, XVII, 1958, pp. 378-385, passim).
47
Véase la excelente monografía de OLGA COCK, El seseo en el Nuevo Reino de Granada (1550-1650), Bogotá, 1969, pp. 140-141. GUILLERMO GUITARTE había planteado las bases de estudios como éste en «Para una historia del español de América basada en documentos: el seseo en el Nuevo Reino de Granada (1550-1650)», apud Actas de la Quinta Asamblea Interuniversitaria de Filología y Literaturas Hispánicas, pp. 158-165.
48
Ibidem, p. 28, § 2. 1. 2. 2.
49
Baste recordar las aportaciones que para Méjico hizo R. LAPESA, «Sobre el "ceceo" y el "seseo" en Hispanoamérica» (Revista Iberoamericana, XXI, 1956, pp. 412-413) y, para Méjico, Perú y Paraguay, MENÉNDEZ PIDAL, art. cit., pp. 132-133.
50
Por 440 de Badajoz y 439 de Huelva, las provincias que numéricamente le siguen; tras ellas -a mucha distancia- Cáceres con 295 y Salamanca con 255. No cometamos el anacronismo de pensar por «provincias», inexistentes en el siglo XVI. Pero no se olvide que «del Reino de Sevilla» eran las gentes de Huelva.