Notas

10.      «... no debemos abandonar la noción de rigor, el proyecto de fundamentar nuestras lecturas o el compromiso con la especificidad histórica. Necesitamos principios de selección». Catherine Belsey. «Towards Cultural History» en A Postmodern Reader, eds. Joseph Natoli y Linda Hutcheon. Albany. State University of New York Press, 1993, pág. 561. Del otro lado: «Aunque por supuesto cualquier investigación específica encontrará un foco específico, cronológica y textualmente, ningún momento, ninguna época, ningún género y ninguna forma de práctica significante estará excluida a priori del campo de la investigación. No habrá lugar para el canon en la historia cultural, ni interés alguno en jerarquizar las obras por orden de mérito». Ibid., 553. Al final del mismo artículo, reitera, sin embargo, que «vamos a necesitar principios de selección, puesto que sin ellos ningún proyecto individual sería pensable». Ibid., 561. ¿En qué quedamos? (N. del A.)

11.      Cary Nelson, Paula A. Treichler y Laurence Grossberg. «Cultural Studies: An Introduction» en Cultural Studies, 1. (N. del A.)

12.      Ibid., 2. Es curioso, pero también muy característico del mejor culturalismo, que, después de haber hecho estas declaraciones negativas, Grossberg, Nelson y Treichler elaboren de todas maneras una definición y que la verdad es que ni quita ni pone rey. Aquí va: «Los estudios culturales son un campo interdisciplinario, transdisciplinario y a veces contradisciplinario que opera en la tensión entre sus tendencias para abrazar tanto una concepción de la cultura amplia, antropológica, como una más ceñidamente humanista. Al revés de la antropología tradicional, sin embargo, ha surgido de los análisis de las sociedades industriales modernas. Es típicamente interpretativo y evaluativo en sus metodologías, pero al revés del humanismo tradicional rechaza la ecuación exclusiva de la cultura con la alta cultura y argumenta que todas las formas de producción cultural necesitan ser estudiadas en relación con otras prácticas culturales y con las estructuras sociales e históricas. Los estudios culturales están así comprometidos con el estudio de un espectro entero de artes, creencias, instituciones y prácticas comunicativas de la sociedad. Ibid., 4. (N. del A.)

13.      Vid:»Any Thery of the 'Subject' Has Always Been appropriated by the 'Masculine'» en Speculum of the Other Woman, tr. Gilliam C. Gill. Ithaca, New York. Cornell University Press, 1985, pp. 133-146. (N. del A.)

14.      Raymond Williams. Culture and Society 1780-1950. New York.. Columbia University Press, 1958, págs. 280-281. (N. del A.)

15.      Homi K. Bhabha. The Location of Culture. London y New York. Routledge, 1994, pág. 176. (N. del A.)

16.      Tomo estos dos ejemplos de Homi K. Bhabha. «Postcolonial Authority and postmodern Guilt» en Cultural Studies, 58. (N. del A.)

17.      Gayatri Chakravorty Spivak. Outside in the Teaching Machine. New York y London. Routledge, 1993, págs. 48-49. (N. del A.)

18.      Vid: Gayatri Chakravorty Spivak. The Post-colonial Critic. Interviews, Strategies, Dialogues, ed. Sarah Harasym. New York y London. routledge, 1990. Interesan sobre todo las entrevistas cuarta a séptima: «The Problem of cultural Self-representation», «Questions of Multi-culturalism», «The Post-colonial Critic» y «Post Marked Calcutta, India», págs. 50-94. (N. del A.)

19.      Anthony Appiah Kwame. «Is the Post- in Postmodernism the Post- in Postcolonial?». Critical Inquiry, 2 (Winter 1991), 348. El subrayado es suyo. (N. del A.)

Mapocho [Publicaciones periódicas] : Revista de Humanidades y Ciencias Sociales