Selecciona una palabra y presiona la tecla d para obtener su definición.
 

51

Sobre la historia de la elipsis, cfr. Giuliani-Puglielli, 1975. Reservo para ulteriores trabajos la profundización de otras temáticas, como por ejemplo la relativa al problema de la alternativa entre empirismo y racionalismo.

 

52

De aquel Sánchez de las Brozas al que Lancelot tributaba un largo y significativo elogio en el prefacio a la tercera edición de Nouvelle méthode pour apprendre facilement et en peu de temps la langue latine.

 

53

Huarte, 1977. Por otra parte profundamente malinterpretado, cfr. Arduini (en prensa).

 

54

Cfr. Lakoff, 1969. Que esta recensión es hoy día totalmente actual lo demuestra su reimpresión idéntica -sólo faltan las primeras cuatro líneas- como artículo en el volumen misceláneo preparado por Parret, 1976.

 

55

Breva Claramonte reconoce en parte este hecho en una nota de uno de sus artículos, pero todo lo reduce a una cuestión terminológica (Breva Claramonte, 1980a, pág. 45): «I could be accused of avant-guardism for employing expression such as ‘logical’, ‘deep’, ‘underlying structure’ as well as ‘surface’ and ‘superficial structure’. More traditional terms would be ‘simple’ and ‘figurative’ construction or ‘natural’ and ‘artificial’ syntax or ‘logical’ and ‘illogical’ language. However, the former set of expression has been frequently used in recent literature discussing the work of Sanctius and others...». Donde, en mi opinión, no es totalmente verdadero que «simple» y «figurative» correspondan a «surface» y «superficial structure», respectivamente. Los términos no son meras etiquetas, sino que implican una complicación más profunda (que con frecuencia coincide con el universo entero de una ciencia), y donde la apelación a Chomsky y a otros para legitimar la operación es, en cambio, reveladora del mismo error chosmkyano, que consiste en aproximar puntos particulares de teorías muy lejanas entre sí en el tiempo (cfr. Arduini (en prensa)).

 

56

Respuestas que crean otras preguntas y por consiguiente nuevas respuestas, es decir, todo el aparato de afirmaciones teóricas que posee una ciencia normal. La crisis puede sobrevenir en este punto por dos motivos: 1) porque en la secuencia «pregunta-respuesta-pregunta...» una pregunta o una respuesta producen reflexiones sobre las preguntas o respuestas anteriores, o bien 2) porque la pregunta inicial de base es propuesta de nuevo (tal vez con una formulación diferente) para dirigir la investigación en un sentido completamente diverso del representado por la vieja secuencia «pregunta-respuesta». Lo cual significa que durante el estado «normal» de una ciencia ésta pierde el interés por las preguntas básicas -se limita a resolver los rompecabezas particulares- mientras que en el momento de crisis todo vuelve a ser puesto en juego, con un movimiento que puede proceder de arriba (invalidando la respuesta primitiva) o de abajo (porque se traba el mecanismo pregunta- respuesta).

 

57

«Where does transformational grammar really begin?» se pregunta en efecto Robin Lakoff al final de la recensión sugiriendo que se pueda retrodatar incluso antes del Brocense.

 

58

Críticas análogas deberán ser hechas a Chomsky, Chevalier, Salmon, Padley, etc.

 

59

Que he criticado por el intento de aproximar la gramática generativa y la teoría del Brocense, pero que es de gran interés en punto a los antecedentes de este último.

 

60

Igualmente con relación a la elipsis, Keith Percival propone el cotejo de los pasajes siguientes:

«Ellipsis est deffectus dictionis vel dictionum ad legitimam constructionem»; Sánchez de las Brozas.

«Est enim eclipsis dictionis ad legitimam constructionem necessariae in sensu defectus...»; Linacre.