31
Id., ibid., cap. X y ss. (N. del A.)
32
Las brujas..., pp. 220-221. (N. del A.)32.1
| 32.1 |
[en el original no aparece la llamada de la nota en el texto. (N. del E.)] | |
33
Henningsen, p. 342. (N. del A.)
34
A la «prudencia» del procedimiento inquisitorial se refieren también Caro Baroja (o. c., p. 197), Bennassar (Inquisición española: poder político y control social, Barcelona, Crítica, 1981, passim). (N. del A.)
35
Henningsen (p. 187) califica a Mongastón de «testigo ocular» e, implícitamente, de autor de la Relación. Los autores verdaderos, al menos si prestamos fe al mismo texto del Siglo de Oro, fueron «algunos curiosos» que iban sacando notas durante la celebración del auto y que encargaron a uno de ellos la redacción de una síntesis ([...] pondré también una breve relación de algunas de las cosas más notables que apuntamos [...]). Mongastón sólo dice que la relación «ha llegado a sus manos» (B.A.E., II, pp. 618b y 617a respectivamente). (N. del A.)
36
Moratín (o su impresor) no transcribió este subtítulo, separando la referida «relación» del texto anterior. (N. del A.)
37
P. 618a. (N. del A.)
38
Henningsen, p. 176; cf.: «Este Auto de la Fe es de las cosas más notables que se han visto en muchos años...» (p. 617 b). (N. del A.)
39
Ed. de Madrid, 1811, p. 4 (véase apéndice).
Pero añade a renglón seguido: «¿Quién de nosotros había de escribir en tiempo de tinieblas y opresión?» (acerca de la Inquisición, se entiende). (N. del A.)
40
Véase nota anterior. (N. del A.)