21
IC, pp. 181-183.
22
N, p. 771; véase Nina Baym, «The Madwoman and her Languages. Why I Don't Do Feminist Literary Theory», pp. 48-49.
23
Cf. Octavio Paz, Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe, pp. 511-565.
24
John H. Elliott, «Introduction: Colonial identity in the Atlantic World», p. 9.
25
Cf. mi «Apología de América y del mundo azteca en tres loas de Sor Juana».
26
Carolyn G. Heilbrun, «A response to Writing and Sexual Difference», p. 295.
27
Adrienne Munich, op. cit., p. 251.
28
Véase a Toril Moi, Sexual/Textual politics, p. 165, quien, al comentar a Kristeva, habla de la formación de la femineidad como el resultado de una serie de opciones que la niña debe enfrentar para formar su identidad de mujer. Sor Juana, representante del Barroco americano, vivía, ahora en relación con lo histórico y lo social, en un angustioso mundo de opciones condicionadas a través de las cuales se iba formando a sí misma. Véase a J. A. Maravall, La cultura del Barroco, pp. 325 y 348.
29
Cf. mi «Apología de América y del mundo azteca en tres loas de Sor Juana».
30
Los documentos y textos que nos enteran de la «irremediable verdad» de Sor Juana, como dice MP, t. I, p. 492, se hallan en Cervantes y Ramírez España. Ya dijimos antes (nota 1) que no se sabe si la monja, legalmente, era hija natural o ilegítima; los datos que se tienen del padre de Juana son muy limitados y vienen de lo que la monja sabría a través de su madre; ésta se declaró viuda legítima en el año 1669 así como «hija legítima» a Juana; ver mi capítulo «Sor Juana Inés de la Cruz» en Historia de la literatura hispanoamericana, nota 5, p. 275.