Historia literaria versus teoría de la literatura. Consideraciones sobre el debate
Borja Rodríguez Gutiérrez
Universidad de Cantabria
—241→La historia literaria ha sido objeto en los últimos tiempos de duras críticas por parte de los teóricos de la literatura. Muchas de estas críticas son inmotivadas y contradictorias. La comunicación examina estas críticas, repasa sus contradicciones y defiende la validez de la Historia literaria como medio de estudio de la literatura.
De los diversos métodos de estudio de la literatura, la historia literaria es, quizá, el más contradictorio. Contradictorio porque se han hecho y se siguen haciendo historias literarias, al tiempo que la teoría de la literatura ponía bajo sospecha la posibilidad de un acercamiento histórico a la literatura. Un método, por lo tanto, cultivado en la práctica con asiduidad y duramente combatido en los estudios de teoría.
Los ataques a la
historia literaria han sido severos, y se han mantenido por
diferentes escuelas críticas. Con frecuencia se ha
considerado, sobre todo en la segunda mitad del Siglo XX, que es un
método antiguo, no válido ya para las nuevas formas
de estudio de la literatura: «La historia
literaria, no sin merecerlo, ha caído en el
descrédito en nuestro tiempo. La historia de esta venerable
disciplina durante los últimos ciento cincuenta años,
muestra inconfundiblemente una trayectoria de constante
decadencia»
. (Jaus, 1969). O de forma más
desarrollada y menos categórica:
| (Wellek, 1973; 259-260) | ||
Este «ocaso» de la historia literaria se debe, en la opinión de muchos críticos, a la vejez del género, que ya no es suficiente para comprender la obra literaria en toda su complejidad.
Brioschi y Di Girolamo (1980: 61-63) consideran a la historia de la literatura como una criatura del Romanticismo que debería representar la fase de la síntesis frente a la actitud analítica propia del ensayo, del comentario. La historia de la literatura sigue existiendo en la tradición crítica contemporánea, enriqueciéndose con nuevas referencias: la historia social y la historia de las ideas, de las instituciones y de las mentalidades colectivas, de los grupos intelectuales y de la recepción literaria de la lengua y del libro. Y el estudio o el análisis de una obra cualquiera sería inconcebible, sin tener en cuenta, de alguna manera, estos aspectos. Pero precisamente porque la red se hace tan tupida, creen ahora necesario confiar el cometido de la síntesis a otra disciplina: la teoría de la literatura.
Cabe preguntarse la razón por la cual la historia literaria no es válida para el análisis de los valores literarios. Otro crítico, Cesare Segre, nos contesta oportunamente: porque los temas de los cuales se ocupa la historia de la literatura no tienen nada que ver con la crítica literaria y por lo tanto con la auténtica valoración de la literatura. Piensa —242→ Segre que se ha intentado separar los elementos propios de la textualidad, o, mejor dicho, de la literariedad, de los otros, más impregnados de vida que la literatura emplea como material; con la convicción de que sería posible captar el desarrollo histórico de lo que es peculiar de la literatura. Segre considera que esto equivale a poner entre paréntesis las demás conexiones que, a diversos niveles, unen los desarrollos de la sociedad, de la literatura como institución y de cada una de las obras literarias. De este proyecto solo continúa siendo válido el intento de subordinar cualquier perspectiva a la constitución peculiar del texto literario, mientras que poner el acento sobre los condicionamientos históricos (tomados de la biografía de los escritores, o de la situación de la sociedad literaria, o de las posibilidades y modalidades de difusión o de la eficacia pragmática de la literatura) suscita problemas importantísimos, pero ajenos a la crítica literaria (Segre, 1985; 145-146).
Nos encontramos por lo tanto con una historia literaria combatida y atacada de múltiples formas. Ahora bien, sus adversarios parecen más dispuestos a decir lo que no debe ser la historia literaria, que a dejar claro cómo hay que practicarla.
Wellek y Warren, los teóricos de «New Criticism» norteamericano parecen tener claro lo que es y lo que no debe ser la historia literaria:
| (Wellek y Warren, 1979; 303) | ||
De esta declaración podemos sacar ya algunas conclusiones sobre lo que no debe ser la Historia literaria.
1- No se trata de una Historia social.
2- No es una Historia del pensamiento tal como lo explica la literatura.
3- No es una serie de artículos sueltos sobre obras o autores literarios ordenados por orden cronológico.
Wellek se apoya también unas palabras de Erich Auerbach en las cuales este autor se refería a los malos caminos que puede adoptar la Historia literaria:
| (Wellek, 1960; 15)1 | ||
Idea esta última en la que Wellek insiste:
| (Wellek, 1960; 17) | ||
De estas ideas de Wellek, incluyendo la cita tergiversada de Auerbach, podemos entresacar otros elementos necesarios para una buena Historia literaria:
—243→4- No debe sobreestimarse el detalle biográfico.
5- Hay que evitar la acumulación de datos que dan la impresión de que el autor quiere presumir, de forma pedante, de unos conocimientos de erudito.
6- En ningún caso debe renunciarse a la crítica ni a la valoración estética que debe ser la base principal de selección de textos.
Aguiar e Silva nos habla de otros elementos que influyeron en la reacción contra la Historia literaria: Un exceso de historicismo, que lleva a ver las situaciones externas como únicas determinantes para la comprensión de la obra literaria, y una excesiva imitación de los métodos de estudio propios de las ciencias naturales. Y de esta manera podemos destacar otras dos características que no son deseables en nuestra Historia literaria:
7- No deben tratarse los hechos históricos que rodean a la obra literaria, como único elemento que la explica y la hace comprensible.
8- No debe la Historia literaria desarrollar su método por imitación de los métodos de las disciplinas científicas.
Los conceptos que desarrollan los formalistas rusos también tienen importancia para la Historia literaria. De estos conceptos podemos destacar los siguientes:
En primer lugar, la «cualidad de divergencia», una teoría desarrollada por Viktor Shklovski. Esta cualidad de divergencia es el elemento básico de la creación artística. Aplicada a la representación de la realidad se manifiesta en la recreación y deformación de lo real; en el plano del idioma origina el apartamiento del uso lingüístico común; cuando es aplicada a la tradición y dinámica literaria, se convierte en el alejamiento de las normas artísticas vigentes en un momento dado. La forma nueva aparece para sustituir otra forma antigua que, gastada y tendente al automatismo, ya no desempeña una función estética. Según este concepto toda obra de arte se crea en confrontación y oposición con otras obras de arte. Pero este cambio sólo es comprobable y constatable si se puede establecer un orden histórico de la literatura. Jakobson y Tinianov, en un artículo de 1928, «Problemas de los estudios literarios y lingüísticos», relacionaban la historia de la literatura con «otras series históricas». Consideran, por lo tanto, que existe una serie histórica de la literatura con respecto a la cual se debe juzgar la cualidad de divergencia de cada obra.
En segundo lugar
la concepción de la obra como un conjunto de elementos
interrelacionados entre sí y que tienden a un fin: la obra
literaria como sistema. En 1929 J. Tinianov publica «Sobre la
evolución literaria». La clave de esta
evolución es la sustitución de sistemas. Cada obra
constituye un sistema, es decir, un conjunto de elementos. En
realidad para Tinianov, el conjunto de las obras literarias, y la
propia literatura pueden calificarse como sistemas, cada vez
más complejos. Los elementos del sistema, que es cada obra
literaria completa, desempeñan funciones, que Tinianov llama
«funciones constructivas», bien en relación con
elementos externos de la propia obra, tanto literarios como no
literarios («función autónoma»), bien en
relación con otros elementos de la obra
(«función sínoma»). Es claro que para
estudiar la obra literaria y su función autónoma hay
que tener presentes las circunstancias literarias y extraliterarias
contemporáneas a la obra, y se necesitan conocimientos de
historia política, económica, social y cultural.
Tinianov niega la posibilidad del estudio que él llama
«inmanente» de la obra literaria, un estudio que
ignoraría sus correlaciones con el «sistema
literario». Pues la obra literaria es un sistema dentro de
otro sistema más grande y complejo. Los estudios inmanentes
de la crítica literaria, son una falacia. Sólo tienen
éxito con las obras contemporáneas porque los
críticos y la obra que analizan coexisten en el mismo
—344→
sistema literario general: «las
correlaciones de una obra contemporánea constituyen un hecho
previamente establecido a modo de presupuesto»
(Tinianov,
1929; 92). Pero si se sale de la contemporaneidad, la perdida de la
referencia que es el sistema literario general hace naufragar la
crítica. El cambio de sistema puede llevar a hacer
desaparecer el carácter literario de un texto. Tinianov
ejemplifica esto con las cartas, que pueden ser obra literaria
dentro de un determinado sistema y no serlo en otro.
Por lo tanto:
9- Debe estudiarse la obra en comparación con su época para analizar la «cualidad de divergencia».
10- Debe conocerse la historia del momento en que se produce la obra literaria en todas sus manifestaciones.
La estilística no deja de echar su cuarto a espadas en esta condena generalizada y un indignado Dámaso Alonso truena con elocuencia contra los aburridos estudios de Historia literaria:
| (Alonso, 1981) | ||
Lo cual sin duda quiere decir que:
11- La Historia literaria debe estudiar obras «vivas», es decir que digan algo hoy en día al lector moderno.
Con todas estas indicaciones debe enfrentarse el desventurado aspirante a historiador literario, y, si respeta escrupulosamente todas ellas, llegará a las siguientes conclusiones.
Para desarrollar una Historia literaria suficientemente válida hay que partir de unos determinados valores estéticos, a partir de las cuales elaborar una normas expuestas al principio, con arreglo a las cuales se juzgarán las obras (6). Una vez hecho esto se pertrechará de un conocimiento suficiente de la historia social, política económica y cultural (10), así como las de otras literaturas de la época (9), seleccionando para su estudio sólo las obras más fundamentales y aún relevantes para el lector moderno (11). Sus métodos deben ser científicos y objetivos, pero no desarrollados a imitación de los métodos de las ciencias naturales (8).
Habiendo creado el método, seleccionado las obras, estudiado otras literaturas, conociendo la historia y habiendo declarado sus normas estéticas, inicia el arrojado historiador su estudio. No debe olvidar entonces que el conocimiento de la historia no le debe hacer ahogar otras influencias en la génesis y explicación de la obra (7), que a la biografía del autor debe darle la importancia justa que precisa, ni más ni menos (4), que el conocimiento imprescindible de la sociedad de la época (10) no debe llevarle a realizar una historia social a través de la Literatura (1), ni el conocimiento de las ideas de la época le incline a hacer una Historia del pensamiento a través de las manifestaciones literarias (2). Evidentemente el estudio tendrá un sistema con el cual se expliquen las transformaciones efectuadas (3) si bien estas transformaciones se explicarán a través de las obras fundamentales (11).
—245→Y todo esto hecho con encantadora sencillez, como quien no quiere la cosa, no sea que algún lector piense que los datos e informaciones que se aporten no tiene otra intención que poner de relieve la erudición del autor de forma pedantesca (5).
Es decir que los teóricos literarios están, al mismo tiempo, causando la muerte del método y diagnosticándolo. Por un lado afirman que la actual historia literaria es un método muerto, y por otro lado, ponen tales condiciones para poder desarrollarlo que lo hacen totalmente imposible.
Podemos comprobarlo con planteamientos como el de Claudio Guillén (1989). Pasa revista Guillén a cuatro procedimientos de realizar Historia literaria: cuatro procedimientos, no podía ser de otra manera, no válidos. ¿Y por qué no válidos? Porque no cumplen las cualidades principales de la Historia literaria (tal como él las formula). Estas cualidades son: que el objeto de la Historia de la Literatura sea específico, histórico (en el sentido interno), y sistemático (en el sentido estructural). Más tarde volveremos con estos tres requisitos. Veamos ahora los métodos fallidos.
El primero
sería «presentar ejercicios o
ejemplos de crítica literaria [...] sucesiones de
monografías críticas, relativamente concisas, que
amalgaman, sea una simple cronología, sea un salpicadura de
alusiones, a la historia social, o política o
intelectual»
. (1989; 232) (Descripción que
podría valer para la mayoría de las historias
literarias). Este método es menesteroso de
coherencia, no es realmente histórico, ni
sistemático. Además esta concepción no presta
atención a lo existente literariamente en cada
momento, sino solo a la novedad, situando las obras
exclusivamente por su fecha de aparición.
El segundo
sería la historia nacional de la literatura. Ante
esta posibilidad Guillén es tajante: «La literatura nacional es una institución
[...] desde un punto de vista histórico-literario, no ya
insuficiente [...] sino espúrea y fraudulenta. Las
raíces de la imaginación poética se hunden en
la lengua y en la vida, no en las naciones y en las
razas»
. (1989; 235).
Un tercer método es aquel que pretende ocuparse exclusivamente de un género, de un aspecto retórico, de un rasgo del estilo, etc. Pero estos métodos, si bien pueden ser específicos e históricos, no son sistemáticos, pues no ponen en relación el elemento que estudian con otros elementos de su entorno.
El cuarto
método es una Historia de la Literatura cuya
construcción se realiza a partir de la evolución de
la sociedad, tal como la Historia social y económica la
describe: es decir, una Historia social de la Literatura. Este
método es también rechazado de plano por
Guillén: «No concede al itinerario
literario, ni especificidad, ni contenido histórico propio,
ni la funcionalidad de estructuras y conjuntos distintos a los
sistemas económicos y sociales [...] esta actitud, a mi
juicio, quema las etapas y deja la imaginación literaria
individual en la cuneta»
. (1969; 241).
Como muchos otros teóricos, Guillén hace abundantes críticas al método histórico y muy pocas aportaciones, quedando su propio método bastante poco definido. Y sus críticas son, en muchos casos bastante superficiales. ¿Cuándo se pasa de «una simple cronología», o de «una salpicadura de alusiones» a la historia social, o política o intelectual, a un marco histórico lo suficientemente desarrollado para poder servir de base a una auténtica historia literaria? Guillén no lo dice, pero deja claro, de forma implícita, que en su opinión tal historia no se ha escrito nunca, sin dar la menor explicación de sus razones para pensarlo. Y su queja de que la historia literaria sólo atiende a la novedad es una falacia argumental: la presentación, en una historia de la literatura, de las obras que se van a estudiar se hace de forma progresiva porque es —246→ imposible la presentación simultánea, de todos los hechos literarios. De la misma manera podríamos decir que la historia es falsa porque explica los hechos históricos de forma sucesiva y separada, mientras que en la realidad ocurren de forma simultánea y entremezclada. Mientras el funcionamiento de la mente humana sea el que es, la objeción de Guillén es un sinsentido.
Como sinsentidos son, también, las objeciones que hace a las historias nacionales o a las que acotan un género o un aspecto determinado. Guillén, como otros críticos, parece ignorar voluntariamente las convenciones en las que se funda la historia literaria como disciplina. Ningún historiador literario sostiene que el campo que estudia, sea el que sea, está cerrado y que, por lo tanto, no haya que tener en cuenta otras literaturas u otros géneros. Esto es válido para cualquier historia de la literatura, sea una historia nacional de una literatura o una historia de un género como la novela, o de un subgénero como el auto sacramental. Lo que hace el historiador es determinar los límites de su estudio detallado. No es posible mantener que un historiador que trabaja sobre el Barroco, ignora el Renacimiento, o que un estudioso del drama romántico no conoce la poesía de ese mismo período, ni que un historiador de la literatura española no tiene en cuenta otras literaturas europeas. Ahora bien, es necesario delimitar previamente un área de trabajo o de lo contrario nunca se podrá llega a culminar un proyecto. Tan claro es esto que el mismo Guillén en el texto que venimos citando, presenta un plan para una Historia de las literaturas europeas, en el que señala los límites que tal historia debe tener, que necesariamente debe tener.
Que son, recordamos, que sea específica, histórica (en el sentido interno), y sistemática (en el sentido estructural). «Específica» en el sentido de que debe tener claro su objeto de estudio, que para Guillén es el cambio literario, por analogía al objeto de estudio del historiador que es el cambio histórico. «Histórica» porque debe tener en cuenta todos los elementos diacrónicos que revistan importancia. Y debe ser «sistemática», puesto en relación con su momento social y literario, de forma total, sin barreras de géneros, lenguas o nacionalidades. En suma es una Historia «total», a la que no se pueden poner límites, y que debe abarcar la Literatura como elemento globalizador de la creación humana. De nuevo nos encontramos con el mismo razonamiento: se ponen tales condiciones a la historia de la literatura que se hace imposible su práctica y después se critica a todas las historias realizadas por no cumplir esas condiciones.
No es extraño que a la altura de 1973, René Wellek (1973; 247-248) solo encontrara tres propuestas válidas para la reforma de la historia literaria:
- La abolición total de la disciplina. (La cual, como reforma, es bastante drástica).
- La consideración de la Historia literaria como una disciplina subsidiaria de la Historia general o de la Sociología.
- El intento de definir un modo específico de escribir Historia Literaria.
Y esta última opción está, como no, condenada al fracaso. Por ello Wellek afirma, como ya vimos al principio, que la nueva Historia Literaria es, en esencia, «igual que la vieja».
Todas estas críticas y objeciones se enfrentan a un hecho incontestable: la historia literaria se sigue cultivando y cada vez con más asiduidad2. Esta situación desagrada profundamente a los críticos. Antonio Ramos-Gascón arremete contra los historiadores de la literatura española, y su falta de «reflexión crítica». Piensa este crítico que desde el ámbito del hispanismo, muy escasa ha sido la reflexión sobre que cosa pudiera ser lo que en el presente se entiende por «historia literaria» y sobre que principios ideológicos —247→ se sustenta la conformación de nuestra literatura nacional Ramos-Gascón afirma que se sigue elaborando historias literarias según los modelos que impuso la historiografía de hace más de cien años. Lamenta la existencia de un notable desinterés por la indagación metodológica en relación con ese campo, y por la historiología de la literatura española -entiende por tal historiología el estudio de la historiografía literaria nacional y de sus configuraciones históricas (taxonomías, jerarquizaciones, periodización, procesos de institucionalización, etc.)-. Culmina sus observaciones con un severo juicio:
| (Ramos-Gascón, 1989; 204-205) | ||
Creemos que merece la pena esta cita, porque muestra que, después de más de 80 años de combate contra la historia de la literatura, la indignación de los teóricos sigue en aumento. La carga emotiva de expresiones como «triste situación», «afición sin precedentes», «efervescencia historiográfica [que] derrama sus espumas despreocupadamente», «tal vez enriquecida», «quizá algo más refinada» lo ponen claramente de manifiesto. Prosigue su reflexión Ramos-Gascón lamentando que las historias de la literatura española de ayer y de hoy, se limiten a una narrativa centrada en un grupo canónico de obras, autores, movimientos, etc. Estas historias, siempre según el crítico que venimos citando, se caracterizan por presuponer un concepto de literatura, cuyos supuestos ni son nunca explicados, ni jamás sometidos a discusión, considerándolos fuera del flujo histórico.
Es decir, el discurso convencional de nuestra historiografía literaria podría definirse como sistemática y recurrentemente ajeno a la reflexión sobre su propia historicidad. (1989; 217).
No deja de ser curioso el hecho de que el mismo crítico que se escandaliza ante la falta de reflexión sobre el concepto de «literatura» por parte de nuestros historiadores, aduzca, cinco páginas antes, como prueba de la inexistencia de la literatura el hecho de que cuando Menéndez y Pelayo (1878; 212) se presenta a los ejercicios para concursar a la cátedra de Historia Crítica de la Literatura Española, en el programa que elabora se vea obligado a clarificar que, dada la imprecisión del termino «literatura» le parece imperativo pronunciarse antes de todo sobre que debemos entender como objeto de su investigación bibliográfica.
En relación con este punto es necesario aclarar que Menéndez Pelayo no habla en ningún momento de imprecisión del término literatura. Simplemente diferencia su concepto de historia de la literatura de otros anteriores. La cita exacta es la siguiente:
| (Menéndez Pelayo, 1878; 3- 4) | ||
Estas frases son las únicas que se dedican al concepto de literatura en la introducción al programa y responden a la costumbre de don Marcelino de plantear el tema que va a tratar desde una perspectiva histórica. Por si fueran necesarias más aclaraciones de su pensamiento podemos encontrar esa misma idea desarrollada en otro lugar:
| (Menéndez Pelayo, 1929; 197-198.) | ||
No parece muy coherente que se reproche a los historiadores que no reflexionen sobre su objeto de estudio, que, por esa causa, no llega a estar claro; y que cuando encontramos a uno que sí lo hace digamos que eso prueba que no está claro el objeto de estudio.
Pero quizá ello sea coincidente con las críticas incesantes de los teóricos de la literatura que en muchas ocasiones parecen claramente frustrados por la insistencia de la historia literaria en no reconocer su lamentable estado de decadencia y atreverse incluso a ofrecer nuevas obras al curioso lector.
—249→
- Alonso, Dámaso. (1981) Poesía Española. Madrid. Gredos.
- Aguiar e Silva, Victor Manuel. (1972), Teoría de la Literatura. Madrid. Gredos.
- Aguilar Piñal, Francisco. (1996) Historia literaria de España en el siglo XVIII. Madrid. CSIC.-Editorial Trotta.
- Auerbach, Erich. (1966), Lenguaje literario y público en la baja latinidad y en la Edad Media. Barcelona. Seix Barral.
- Brioschi, F. y C. D. Girolamo. (1980) Introducción al estudio de la literatura. Barcelona. Ariel.
- Canavaggio, Jean. (dir.) (1995) Historia de la literatura española. Tomo 5. Madrid. Ariel.
- Carnero, Guillermo. (coord.) (1995) Historia de la literatura española. Siglo XVIII. Director de la obra: Víctor García de la Concha. Coordinador del volumen: Guillermo Carnero. Madrid. Espasa Calpe.
- ——. (1997) Historia de la literatura española. Siglo XIX. Volumen 1. Director de la obra: Víctor García de la Concha. Coordinador del volumen: Guillermo Carnero. Madrid. Espasa Calpe.
- Guillén, Claudio. (1969), Teorías de la historia literaria. Madrid. Espasa-Calpe. Colección Austral.
- Jaus, Hans Robert. (1969) La literatura como provocación. Madrid. Península.
- Menegalli, Franco (coord.) (1990) Historia de la literatura española. Madrid. Cátedra-Edicione Torinese.
- Menéndez Pelayo, Marcelino. (1878), «Programa de Literatura Española». en Estudios y Discursos de Crítica histórica y literaria. Santander. Aldus. Edición nacional de las obras completas de Menéndez Pelayo. 1941.
- ——. (1929) «Apuntes taquigráficos de la Historia crítica de la Literatura española tomados al Sr Profesor Doctor Menéndez Pelayo» Publicados por Miguel Artigas. Boletín de la Biblioteca Menéndez Pelayo. XI. 192-240.
- Ramos-Gascón, Antonio. (1989), «Historiología e invención historiográfica: el caso del 98». en Teorías literarias en la actualidad. Gabriela Reyes (ed.). Madrid. Ediciones El Arquero. Fundación José Ortega y Gasset.
- Segre, Cesare. (1985) Principios de análisis del texto literario. Barcelona. Editorial Crítica.
- Todorov, Tzvetan. (ed.) (1980) Teoría de la literatura de los formalistas rusos. México. Siglo XXI.
- Wellek, René. (1987), Historia literaria. Problemas y conceptos. Barcelona. Laia.
- Wellek, René y Austin Warren. (1979) Teoría Literaria. Madrid. Gredos.