Visor de obras.

Allen (Introd. cit., p. LXXXII) anzitutto riteneva possibile, per via dei numerosi tagli, che Mabbe avesse avuto sotto mano un esemplare espurgato; inoltre congetturava come antecedente l'edizione spagnola di Madrid 1619, per via di un esemplare di essa conservato alla Biblioteca Nacional di Madrid, rilegato forse in Inghilterra, appartenuto in passato a Richard Vaugham (coetaneo di Mabbe e come questi iscritto al Magdalen College di Oxford) e in seguito acquistato da Gayangos, bibliofilo spagnolo vissuto per lunghi anni a Londra, il cui fondo è stato comprato in blocco dalla Biblioteca Nacional a qualche anno di distanza dalla sua morte, avvenuta nel 1897 (per ulteriori notizie su Gayangos cfr. infra, Appendice II, E, e inoltre le note 20 e 21). Ma l'ipotesi di Allen, basata soltanto su elementi esterni al testo, risulta difficilmente accettabile sia perché Madrid 1619 non ha «Celestina» nel titolo né il «Reparto», sia perché un esame delle varianti condotto da Guardia Massò (Estudio cit., pp. 253-256) ha già dimostrato l'indipendenza dei due testimoni.

Per parte sua Guardia Massò, molto interessato negli anni '60 a individuare l'antecedente della traduzione, dopo avere invano interpellato alcuni studiosi specialisti (cfr. Estudio cit., pp. 249-251), decideva di intraprendere un confronto testuale, fin'allora non condotto, e collazionava, dunque, puntualmente il testo inglese del 1631 (in quegli anni non era an cora noto il Ms.) col testo de LC allora più diffuso, che era quello stabilito dall'edizione critica di Criado de Val (l'ed. Criado si basava come si è detto su L e registrava in apparato le varianti di B e D, due testimoni della primitiva redazione del testo in 16 atti; negli anni in cui lavorava Criado non era ancora nota l'esistenza né di Z, primo testimone conservato della redazione in 21 atti, né di C, terzo testimone della versione in 16, né era ancora apparso il lavoro di Norton che postdatava le sei edizioni sedicenti del 1502, tra cui L). Dopo aver individuato un ingente numero di «citas a favor» di L e per contro vari casi di diversa soluzione testuale da parte del traduttore [non tutti risolvibili consultando N, la traduzione italiana], Guardia Massò, considerando anche i dati aggiuntivi peculiari, concludeva: -che l'originale spagnolo di cui si era servito Mabbe era un lontano discendente di L-; che la presenza del «Reparto» nel testo inglese andava addebitata a un'edizione spagnola (e la prima a stamparlo, a quanto ne sappiamo, era stata quella pubblicata a Venezia nel 1553); - che il nome «Celestina», espresso esplicitamente nel titolo, pure doveva avere un corrispondente nell'originale spagnolo (e le ricerche svolte in questo senso lo conducevano, al più addietro, all'edizione di Alcalá 1569, sebbene molti anni prima il testo fosse già noto con questo titolo fra letterati (Valdés e Feliciano da Silva) e primi traduttori (trad. it. 1519); - e infine, che Mabbe doveva aver conosciuto LC in occasione del suo soggiorno a Madrid (1611-1616) e iniziato a lavorarci non prima di questo periodo, più verosimilmente a partire dal 1617 e a tempo pieno dal 1629. Infatti, Guardia Massò pur riferendo (p. 64) che certi critici giudicavano l'opera anteriore alla partenza per la Spagna in quanto nota a Shakespeare (m. 1616), riteneva tuttavia più probabile che fosse stata condotta, con qualche interruzione, tra il rientro dell'autore in patria (1617) e gli anni immediatamente precedenti la pubblicazione (1629). Le ragioni su cui si basava erano: a) la dichiarazione dello stesso Mabbe nella lettera dedicatoria di aver a lungo lavorato su LC («I now send you your long since promised Celestina, put into English cloathes»); b) la permanenza in Spagna dell'autore che gli avrebbe dato occasione di procurarsi il testo, iniziato a tradurre al suo ritorno e poi abbandonato per concludere la versione del Guzmán, che doveva apparire poco dopo (1622); c) l'allusione in quest'ultima alle «calzas de Villadiego», citate anche ne LC, indicative del fatto che Mabbe, quando traduceva il Guzmán, conosceva già bene il testo de LC, al punto da ricordarne qualche frase; d) la maggiore disponibilità del traduttore, più libero da impegni accademici a partire dal 1629, che gli avrebbe consentito di riprendere un lavoro non finito e di portarlo a termine per la sua pubblicazione, fors'anche incoraggiato dal successo riscosso per la sua traduzione del Guzmán. Cfr. GUARDIA MASSÒ, Estudio cit., pp. 98-100 e 250-251.

Ma la scoperta effettuata da Martínez Lacalle doveva in parte confutare questa ipotesi di Guardia Massò. Infatti, con il ritrovamento del Ms. di Alnwick, la studiosa anticipava di oltre un decennio la data di composizione della versione del testo: per quanto il Ms. rappresentasse una redazione primitiva, ridotta e più libera rispetto a quella del 1631 e pertanto suscettibile di successive revisioni e ripensamenti, esso di fatto testimoniava la già avvenuta riflessione dell'autore sul testo de LC, che risultava databile anteriormente al 1603-1611 (data di copia del Ms.) e molto probabilmente al 1598 ca. (data in cui si allude a una traduzione del testo in Inghilterra: in proposito cfr. infra, Appendice II, D). Quanto all'originale spagnolo usato dal traduttore, la nuova prospettiva cronologica consentiva di non includerlo fra le edizioni secentesche e di ricercarlo ancora più addietro nel tempo. Così, Martínez Lacalle supponeva trattarsi dell'edizione Plantiniana del 1595, sia perché recante «Celestina» nel titolo e il «Reparto», sia perché pensava anch'essa a un esemplare concreto, e cioè a uno di quelli attualmente conservati alla British Library di Londra (la studiosa -Celestine cit., p. 33- non indica la collocazione dell'esemplare cui si riferisce; secondo C. L. PENNEY, The book called «Celestina», Hispanic Society of America, New York 1954, p. 69, alla British Library di Londra risultano conservati almeno tre esemplari della Plantiniana 1595: 1072.f.I, 1072.b.23, e B.10157; cfr. anche infra nota 25). L'esemplare, a detta di Martínez Lacalle, ha numerose annotazioni manoscritte in lingua inglese, relative per lo più a proverbi, che sono riconducibili almeno in parte a Minsheu (autore di una Spanish Grammar del 1599) giacché coincidono con certe sue traduzioni di refranes e di sentenze de LC riprese poi nella sua Grammatica a titolo esemplificativo. Nel contempo, certe altre annotazioni riconducono questa volta a Mabbe, poiché coincidono con sue traduzioni di proverbi nella propria versione de LC. E tutto questo faceva concludere alla studiosa che «both authors may have used the same copy» (p. 33). Ora, Martínez Lacalle non aveva parlato, come sarebbe stato ovvio, di due mani diverse cui attribuire queste annotazioni, ma di una sola («several annotations above the line and in the margin in a contemporary hand» -ibid.). In secondo luogo aveva trascurato di accertare, a livello paleografico, se la grafia dell'esemplare annotato coincidesse con un qualche autografo di Mabbe (o di Minsheu), tesa com'era a fare luce piuttosto sulla grafia del Ms. di Alnwick che lei stessa non sapeva se considerare autografo (ibid.). Ancora, la sua ipotesi non veniva confortata dalle opportune considerazioni di tipo critico-testuale: il testo della Plantiniana 1595 chiamata in causa, che pure doveva aver visto di persona, di fatto non veniva collazionato con quello della traduzione manoscritta (tranne un caso a p. 85), che era piuttosto messa a confronto puntualmente con l'ed.Criado (e con N, la traduzione italiana, per tutta l'esemplificazione relativa alla citata contaminazione). Dunque, per quanto calzante (come si vedrà), l'ipotesi della studiosa, basata anch'essa su elementi esterni al testo, mancava in realtà di una dimostrazione e dell'opportuno supporto documentario. Quanto ai rapporti tra la versione manoscritta e quella a stampa, Martínez Lacalle escludeva la diretta derivazione della seconda dalla prima, di fatto incompleta («the Alnwick version cannot be the direct source of the printed edition of 1631» - p. 34-), mentre le numerose coincidenze testuali, anche in errore, le facevano ritenere che entrambi i testimoni derivassero da una fonte comune («both texts derive from a first source, a first manuscript» -p. 35-). Questo primitivo Ms. redatto forse attorno al 1598 (per la citata allusione alla traduzione del testo) e direttamente derivato dall'originale spagnolo [non più indicato come Plantiniana 1595] avrebbe dato luogo da un lato alla copia del Ms. di Alnwick e dall'altro a un secondo Ms. con modifiche, base dell'ed.1631 («diagram» o stemma I):

Altrimenti, una seconda possibilità secondo la studiosa, è che siano esistiti due manoscritti diversi, ognuno derivato dall'originale spagnolo, e ciascuno forse menzionato nel 1598, che avrebbero dato luogo rispettivamente alla versione manoscritta e a quella a stampa (stemma II):

Tuttavia Martínez Lacalle, nonostante le consistenti divergenze redazionali fra Ms. e stampa, finiva col ritenere più probabile il primo stemma per le molte coincidenze in errore che dimostravano l'esistenza di un antecedente comune [implicitamente in lingua inglese]. Le divergenze a suo giudizio erano dovute a una nuova riflessione sul testo verificatasi a diversi anni di distanza: opera giovanile la versione manoscritta, redatta all'incirca all'età di 26 anni, e opera successiva e più meditata quella a stampa, che dista da quella di alcune decine d'anni («Mabbe revised his text of LC for publication from a translation he had completed 25 or 30 years earlier» - p. 35-). Quanto alle fasi di questa riflessione, mi pare qui opportuno anticipare che almeno in parte erano già testimoniate da alcune delle annotazioni marginali (in tutto 292) che risultano apposte al Ms. di Alnwick da una mano che Martínez Lacalle non si preoccupa di chiarire, ma è mano vicina a quella del copista: alcune di queste note di commento e notabilia infatti, a detta della st essa specialista (p. 92), aiutano a capire certe modifiche poi avvenute nel 1631, specie di espressioni ritenute blasfeme. Ma altre alludono alla necessità di tagli, anch'essi verificatisi nel 1631 e ancora relativi a brani religiosi (p. 123, rr.3-6 e 124, rr.2-6), e altre infine migliorano e completano proverbi (citati solo a metà ne LC), accolti poi per intero nel 1631.

L'ipotesi avanzata da Martínez Lacalle della Plantiniana 1595 quale base spagnola per il Ms. riscosse tuttavia ampi consensi da parte di studiosi successivi, che per lo più ribadivano quanto detto e aggiungevano scarse novità. Così ad esempio Marciales, che riteneva le ulteriori modifiche dell'ed. a stampa attinte da altre edizioni spagnole posteriori, no n meglio specificate (cfr. MARCIALES, ed. cit., I, p. 262). E ancora Berndt-Kelley, che ritornava sul nome di Celestina nel titolo, comune alla Plantiniana 1595 e al Ms., per segnalare che Mabbe, anche nella lettera dedicatoria, denominava il testo «Celestina» tout-court (cfr. Tav. 8 e inoltre BERNDT-KELLEY. Peripecias de un título cit., p. 27).

Invece Severin riteneva che l'oxoniense, assieme a un testo completo in 21 atti, avesse attinto anche da un'altra traduzione francese già esistente, l'anonima del 1527, oltre a quella di Lavardin del 1578 e a N già ricordate. La studiosa poi metteva utilmente a confronto le due versioni inglesi, incorporando fra quadre al testo del 1631 tutte le varianti del Ms. e aggiungendovi a fronte l'edizione spagnola di P (rispetto alla quale riscontrava tutte le divergenze di traduzione segnalate sia in nota sia con corsivi nel testo).

Infine Guardia Massò qualche anno dopo tornava sulla questione sollevata da Martínez Lacalle (cfr. GUARDIA MASSÒ, «The Spanish Bawd» cit., p. 139), non per discutere l'originale usato ma per correggere e in parte ribadire la propria posizione circa la data di composizione della versione a stampa del 1631. Questa a suo giudizio rappresenta una variante dell'anteriore redazione manoscritta (che è abbreviata e non ancora rifinita) dalla quale dista come minimo 20 anni: dunque si ricolloca come composta a partire almeno dal 1618.

1) Gli esempi che addurrò qui di seguito sono tutti relativi a coincidenze tra la lezione delle Plantiniane e la traduzione a stampa del 1631, in assenza di glosse nel nostro esemplare (gl. [-], Plant. = Mabbe). Si tratta a volte di lacune (l.a), altre volte di errori (l.b) oppure di integrazioni (l.c) e infine di lezioni caratteristiche delle Plantiniane (l.d) che si oppongono al resto della tradizione, offrendo talora una lezione migliore. Tutti questi casi che hanno una puntuale corrispondenza nella traduzione di Mabbe del 1631 (e qualche volta anche in quella manoscritta), sono stati additati come 'sviste' o 'liberi interventi' del traduttore da buona parte degli studiosi specialisti.

l.a)

l.b)

Pl.99, p. 65		1631, p. 33
la pena causara perder tu cuydado y el alma y hazida		your paine, will be the cause of your growing carelesse and wretchlesse both of your body, soule and goods
Cr.66.9: cuerpo		Ms: bodye; N: corpo56
Cr.62.15	Pl.99, p. 61	1631, p. 31
	(= Pl.95)	(= Ms)
mejor es el acto que la possession	passion	action... passion

La lezione passion risulta essere un errore comune a Salamanca 1543 e alle Plantiniane 1595 e 1599 (non compare né nella tradizione castigliana esaminata né nella traduzione italiana dell'Hordognez). Marciales (ed. cit., II, p. 55) tuttavia corregge il testo spagnolo accogliendo passion (che trae da Mabbe e Barth), anche se poi in nota trascrive la supposta fonte (Aristotele) che contraddice la sua scelta editoriale: «casus magis est petendus quam possessio»; stando dunque alla fonte, l'errore da correggere sarebbe stato piuttosto acto in uso che non possession in passion. Ad ogni modo a noi basterà rilevare che passion è comunque un errore comune alle due Plantiniane e alle due traduzioni di Mabbe, nonché alla traduzione di Barth che in corrispondenza ha «melior passione est actio». Ma andrà anche rilevato che sia Mabbe che Barth intervengono su acto (che trasformano entrambi in actio / action senza mantenere con actus / act lo spagnolo acto delle Plantiniane) per salvare forse l'incongruo passion che hanno di fronte.

1.c)

L'aggiunta della Plantiniana non risulta né nelle edizioni primitive, né in Salamanca 1570. Si trova invece oltre che nell'altra Plantiniana 1595, anche in Anversa 1568. Pur condividendo con D. Severin che «if occasion serue» sia una aggiunta di Mabbe rispetto al testo spagnolo, né «For I intend no other thing» né, tantomeno «my whole life is nothing else» (che ripete il concetto precedente) posso no considerarsi tali, giacché entrambe le frasi dipendono evidentemente dalla integrazione della Plantiniana in questo punto, rispetto alla tradizione.

l.d)

In questo caso conquistas, comune a tutta la tradizione, risulta essere una lezione non soddisfacente⁵⁷ che le Plantiniane e Mabbe non hanno. Come si vede, quello che è stato segnalato come un 'fraintendimento' di Mabbe, risulta essere piuttosto la traduzione della lezione trovata nell'antecedente spagnolo.

Un'altra lezione Plantiniana, migliore rispetto a quella più diffusa, ha anch'essa un puntuale riscontro nella traduzione di Mabbe.

Anche in questo caso, come si vede, non si può parlare di 'errore di traduzione' dell'oxoniense, come sostenuto da molti, ma di stretta parentela fra le Plantiniane e la traduzione di Mabbe.

Altri casi nella stessa direzione (e tuttavia non segnalati da studiosi come 'fraintendimenti') sono qui trascritti al punto 2.

2) Ecco ulteriori esempi di coincidenza fra le Plantiniane e Mabbe, sia in errore (2.a) sia in varianti adiafore d'appoggio (2.b) che sono emersi dalla mia collazione:

2.a)

Siamo qui in presenza di un errore delle Plantiniane passato nella sola traduzione del 1631. L'errore cuerpo non è infatti presente né nelle edizioni primitive, né in Salamanca 1570 e seriori. La lettura del Ms. di Alnwick in questo caso indica che Mabbe ha seguito la traduzione italiana «pelle» per correggere la Plantiniana del 1595 che pure ha cuerpo⁵⁸. Abbiamo dunque in questo caso un errore significativo che accomuna le Plantiniane del 1595 e del 1599 alla sola traduzione del 1631. Al tempo stesso è un errore che già una volta (e cioè nel manoscritto) era stato corretto da Mabbe contaminando con N, ma questa primitiva correzione non viene più recuperata al momento della revisione finale del testo a stampa.

Anche in questo caso l'errore delle Plantiniane non è presente né nella tradizione primitiva né in Salamanca 1570 e seriori. L'unico a segnalare in apparato la lezione o desauenturado è Krapf (nella sua edizione de LC)⁵⁹ trascrivendola però dalla precedente edizione di Amarita (1822). L'errore passa nella sola traduzione del 1631, giacché il Ms. di Alnwick sana la lezione erronea della Plantiniana 1595 contaminando con N o disauentura o subito male.

2.b)

Anche in questa circostanza le traduzioni di Mabbe dimostrano che 1'oxoniense doveva avere sotto gli occhi la variante Plantiniana negocio, di cui matter è l'esatto corrispettivo.

3) Fornisco qui di seguito alcuni esempi relativi a ciascun tipo di glosse.

3.a) Traduzioni di parole o frasi:

3.b) Glosse di tipo esplicativo:

3.c) Amplificazioni di proverbi o modi di dire:

3.d) Interventi sul testo spagnolo della Plantiniana: integrazioni (3.d.1), emendamenti (3.d.2) e paganizzazioni di brani blasfemi, religiosi o ritenuti sconvenienti (3.d.3):

3.d.1)

3.d.2)

3.d.3)

3.e) Ripetute (dittografie in lingua inglese):

3.f) Doppie sinonimiche (in lingua inglese):

3.g) Doppie bilingui:

31) Cassate in caso di dittografia (3.h.1), di duplice traduzione inglese di uno stesso brano (3.h.2) e di correzione a una svista di traduzione (3.h.3):

31.1)

31.2)

3.h.3)

3.i) Quanto alle 96 annotazioni in lingua latina se ne riscontrano di tre tipi: traduzioni (I, p. 25: se= cognosco), doppie bilingui (I, p. 29: juyzio = Iudicia / fit councell) e un paio cassate (I, p. 26: desamparan = deferere / they forsake).

Quanto alle 11 glosse in lingua spagnola si hanno i seguenti tipi: ripetizione di una parola del testo, forse tesa a chiarire un punto oscuro (I, p. 41: vallena = ballena / whale), integrazioni congetturali al testo (II, p. 67: (om.) + [vida]); citazioni di proverbi (III, p. 77: (om.) + [tarde que nunca]), doppie bilingui spesso in caso di emendamenti (III, p. 73: peor=meior / better; IV, p. 91: amor =temor / feare).

Infine le 10 glosse in lingua francese riguardano solo traduzioni di singole parole (I, p. 30: conuiene a saber=c'est à scauoir; I, p. 50: algunas vezes=aucune fois).

4) Fornisco qui di seguito qualche esempio relativo a ciascun tipo di intervento effettuato direttamente sul testo spagnolo, in mancanza di glosse marginali.

4.a) Errate tipografiche evidenti corrette a mano:

-p. 31 nell'errata «poo» viene corretta la seconda «o» in «r»;

-p. 31 nell'errata «por porque» viene depennato il primo «por»;

-p. 67 alla parola «Quistar» viene depennata la «s»;

-p. 95 l'errata «pro» viene corretta in «por»;

-p. 109 l'errata «mar» viene corretta in «mas»;

-p. 109 l'errata «barar» viene corretta in «baxar».

4.b) Separazione di parole:

-p. 29 la scritta «queenojo» viene corretta in «que enojo».

-p. 33 sotto la dicitura «maldadesay» viene indicata la separazione «maldades ay»;

-p. 38 sotto la scritta «degentes» è inserito un segno di separazione fra «de» e «gentes».

4.c) Aggiunta di accenti:

-p. 23 alla parola «este» viene posto l'accento sulla seconda «e»;

-p. 35 alla parola «esta» viene aggiunto l'accento sulla «a»;

-p. 79 alla parola «estes» viene posto l'accento sulla seconda «e».

4.d) Modernizzazioni grafico-fonetiche:

-p. 37 alla dicitura «gela» viene cancellata la «ge», corretta accanto in «se»;

-p. 60, p. 216 e p. 231 alla scritta «esto» viene integrata la «y» (=«estoy»);

4.e) Integrazione di parentesi

Vengono racchiuse tra parentesi tonde le seguenti frasi:

-p. 36 «despues que mi fe contigo puse»;

-p. 109 «segun lo que yo senti»;

-p. 114 «a quien tu de mas de su merecimiento magnificamente galardonaste».

4.f) Parole spagnole depennate:

-p. 22 nella dicitura «aunque por al no desseasse biuir» è depennato «por al»;

-p. 23 nell'espressione «y sufrir y consolarle» viene cassato il «le» di «consolarle»;

-p. 24 nella dittografia «que la que la» viene depennato il primo «que la»;

-p. 67 nella frase «por que si passare» viene depennato «si»;

-p. 59 nella scritta «assi que se aventajan» viene depennato l'erroneo que;

-p. 114 nella dicitura «y la cruda y rigurosa muestra» viene cassata la prima y.

4.g) Altri interventi:

-p. 30 alla frase «Quien ellas?» viene cancellato il punto interrogativo, inserito invece dopo «Quien» (= «Quien? ellas»);

-p. 67 alla parola «os» viene integrata una «l» davanti alla «o» e depennata la «s»;

-sempre a p. 67 viene integrato congetturalmente «vida» alla lacuna «por mi [-]» (=«por mi [vida]»);

-p. 86 all'espressione «lleua me la de aqui aquien digo» viene cassata la «a» di «aquien». Fra «aqui» e «quien» viene inserito «de» (= «lleua me la de aqui de quien digo»).

Molti di questi interventi, in apparenza di poco conto, hanno in realtà un corrispondente nella traduzione a stampa del 1631, come ad esempio il «por al» di p. 22, il punto interrogativo della frase «Quien? ellas» a p. 30; il «que» di p. 59, l'integrazione «vida» a p. 67; e infine le parentesi a p. 109. Per tutti questi casi cfr. infra 7.a.6.

5) Fornisco qui di seguito uno schema relativo alla distribuzione delle glosse in lingua latina, francese e spagnola all'interno del nostro esemplare.

Le glosse marginali in inglese, del tutto assenti nei Materiali Liminari, sono invece presenti in tutti gli Atti e risultano così distribuite:

Come si vede, dunque, le glosse inglesi abbondano oltre che ovviamente negli Atti più lunghi (I e XII), anche nell'Atto VII, nell'Atto IX, ecc.

6) Qui di seguito esporrò i casi di coincidenze a tre (Ms.=gl.=31). Anche in questa circostanza si registrano diverse tipologie: 6.a) casi di coincidenza a tre in errori o sviste di traduzioni, 6.b) coincidenze a tre su errori delle Plantiniane trasmessi alle tre traduzioni inglesi, 6.c) errori delle Plantiniane corretti per congettura nei tre testimoni, 6.d) traduzioni peculiari non poligenetiche: inserti poetici (6.d.1), e altre traduzioni peculiari (6.d.2).

6.a) Coincidenze a tre (Ms.=gl. =31) in errori di traduzione commessi da Mabbe:

61) Errori o lezioni caratteristiche delle Plantiniane trasmessi ai tre testimoni inglesi (Ms. =gl. =31):

In questo caso la lacuna-errore (le) delle Plantiniane trova un riscontro nei tre testimoni inglesi, che integrano anger (= «rabbia») consono al contesto, ma scambiano il pronominale (le [= «him»]) per un possessivo («his»), girando dunque la sintassi della frase, anche se non il senso complessivo.

6.c) Coincidenze a tre (Ms.=gl.=31) in caso di intervento su errori delle Plantiniane o brani poco chiari dell'intera tradizione:

Di fronte all'errore (baxo) delle Plantiniane, nel nostro esemplare, direttamente sul testo spagnolo la o è corretta in a. Il termine è inoltre do tato di glossa.

In questo caso Mabbe interviene su una lezione comune all' intera tradizione che evidentemente non lo soddisfa, anche se è lezione accettabile. Che però non lo convincesse affatto è dimostrato dalla trasformazione di peor nel suo opposto meior, corretto nell'interlinea del testo spagnolo a centro pagina. Non basta: si aggiunge anche al margine un better e in più nel Ms. e nella stampa, il better è preceduto dall'integrazione not.

Un'altra lezione comune all'intera tradizione, anch'essa congrua, viene tuttavia modificata allo stesso modo nei tre testimoni.

Come si vede la particella pronominale os, corretta in lo, nella frase no os podran ver viene tradotta sia nel Ms. che nel 1631 in they will neuer see it.

Alcuni studiosi considerano la traduzione di Mabbe una «libera interpretazione» rispetto alla lezione petreras che dovrebbe significare «ferite o lacerazioni da lapidazione» [o da cinghia secondo Russell]. Invece la triplice traduzione di un solo corrispettivo spagnolo va verso la direzione semantica del «rigonfiamento»: infatti i tre termini significano rispettivamente «gonfiori», «foruncoli», «vesciche».

6.d) Coincidenze a tre (Ms.=gl.=31) in traduzioni peculiari e non poligenetiche

6.d.1) Inserti poetici:

6.d.2) Altre traduzioni non poligenetiche:

7) Ecco gli esempi relativi tanto alle lezioni comuni (7.a) quanto alle coincidenze di redazione (7.b) che dimostrano la più stretta parentela tra le glosse e l'edizione del 1631 (Ms.//gl.=31).

7.a) Lezioni comuni

7.a.1) Coincidenze a due (gl.=31) su punti poco chiari del testo (risolti diversamente dal Ms.):

Su questo punto, nella tradizione primitiva de LC si hanno molte varianti, ed è probabile che siamo di fronte a corruttela: guija marina (BCD ZPU), ghiara marina (N), le errate aguija marina (H) e aguaja marina (J), e infine aguja marina (ILM + Salamanca 70 + Plantiniana 1595 e Plantiniana 1599). Gli editori spiegano la lezione guija marina, che accolgono, come piedra Iman consona al contesto ma non documentata nei Dizionari (si ha una sola ricorrenza nelle Concordanze di Burgos: questa). A quanto pare si assume una delle accezioni (neanche del tutto esatta) dalla voce aguja e la si applica a guija, mantenuta nel testo e non corretta (infatti Autoridades sotto la voce aguja registra: «flechilla, o saetilla tocada à la piedra Iman, que puesta sobre una pua da vueltas mirando siempre al Norte, la qual se llama tambien bruxula, y va puesta el [sic] una caxa, que llaman la Vitacora, de la qual usan los Marineros para conocer los vientos en la mar. Lat. Acus nautica. Acus magnetica»). Di fronte al problematico aguja marina (che omette nel Ms.) Mabbe tenta un'interpretazione e nel 1631 offre ben due traduzioni del termine. Infatti riprende il significato di «bussola» («a sey-Compasse») e vi aggiunge un nuovo significato «a Horne-fish» (= «pesce a corno o a punta»), più consono agli elementi naturali e animali del contesto (quest'ultima accezione figura anche in Autoridades sotto la voce aguja; «pez conocido, llamado assi porque tiene el pico largo y delgado en forma de Aguja»). Invece «bussola» mal si accorda col resto dei termini elencati.

In questo caso nel 1631 Mabbe segue la traduzione delle annotazioni mentre tralascia Alnwick che, sulla scia di Hordognez (che ometteva balena e riportava serpenti e vipere), pure inseriva adders, serpentes al posto di vallena. Potrebbe trattarsi qui di un errore di interpretazione dell'Hordognez che intende «veleno» (e quindi «serpenti e vipere») a partire dalla grafia curiosa vallena? Oppure il traduttore italiano ha sotto gli occhi la lezione «veleno»⁶³?

7.a.2) Coincidenze a due (gl.=31) su errori o lezioni caratteristiche delle Plantiniane (che il Ms. aveva risolto diversamente⁶⁴):

7.a.3) Coincidenze a due (gl.=31) su errori più in particolare della sola Plantiniana 1599:

Come si vede il remoue delle glosse e del 1631 dipende strettamente dall'errore saltara della sola Plantiniana 1599.

7.a.4) Coincidenze a due (gl.=31) in errore del traduttore:

La lezione corretta è jarro che il Ms. traduce fedelmente (jar). Ora, nelle glosse l'annotazione a jarro risulta trascritta in un modo che può esser letto fan (= «ventaglio», incongruo nel contesto), che come si vede ha un corrispondente nel 1631. Si tratta forse di un errore di lettura da parte di chi, in un secondo momento, prepara l'edizione a stampa servendosi, magari, proprio della redazione appuntata nell'esemplare annotato?

Il richiamo a tarde que nunca, che la parola evoca non è congruo nel contesto. Anche nel 1631 la svista delle glosse si trasforma in svista di traduzione (late than neuer).

7.a.5) Coincidenze a due (gl.=31) in caso di intervento su errori ancora conservati nel Ms.:

7.a.6) Coincidenze a due (gl.=31) in caso di correzioni direttamente apportate sul testo spagnolo (di cui al punto 4) con ripercussioni nel 1631:

-il por al di p. 22, che, depennato dalla frase aunque por al no desseasse biuir non compare neppure nella traduzione del 1631: and say that I should not desire to liue;

-il punto interrogativo della frase Quien ellas? a p. 30, che, anticipato a Quien, compare in questa stessa posizione anche nella traduzione del 1631;

-il que di p. 59, che, cassato dalla frase assi que se auentajan a tu magnifico dar è omesso pure nella traduzione del 1631: So the fashion of your faire liberality;

-a p. 67, l'integrazione vida nella frase «por mi [-] aunque si agora le diessen una lançada» è riecheggiata nella sola traduzione inglese del 1631 dall'espressione «and I, for my part beleeue; that if I should now at this instant giue him a blow»;

-e infine a p. 109 la frase «segun lo que yo senti» che, dotata di parentesi tonde, compare racchiusa tra parentesi anche nel la traduzione del 1631.

7.b) Coincidenze a livello redazionale

7.b.1) Coincidenze a due (gl.=31) in caso di integrazioni a lacune del Ms. o integrazioni al testo spagnolo non ancora verificatesi allo stadio del Ms.:

7.b.2) Coincidenze a due (gl.=31) in tagli censori a brani ancora rimasti nel Ms. (coincidenti con frasi all'Indice del 1640)⁶⁵:

In entrambi i casi il Ms. traduce alla lettera e per intero i brani spagnoli.

71.3) Coincidenze a due (gl.=31) in casi di paganizzazioni non ancora verificatesi allo stadio del Ms.:

Come si può vedere dagli esempi qui riportati, laddove nel testo spagnolo vi sono riferimenti a Dio o alla religione, già in alcune glosse⁶⁷ sono presenti paganizzazioni o riformulazioni in chiave mitologica, così come avverrà, ma questa volta sistematicamente⁶⁸, nella traduzione di Mabbe del 1631. Poiché nelle annotazioni questo atteggiamento si manifesta solo parzialmente, pare lecito supporre (anticipando un discorso che poi si riprenderà) che le glosse precedano la traduzione del 1631, dove infatti tali esempi abbondano un po' dovunque; al tempo stesso, si può ritenere che le glosse siano opera di Mabbe, dato l'identico modo di operare dal1'oxoniense nei confronti di una stessa materia.

7.b.4) Coincidenze a due (gl.=31) in caso di nuove formulazioni rispetto al manoscritto:

8) Divergenze tra glosse e testo a stampa (gl. // 31)

8.a) Stadio di redazione precedente

8.a.1) Divergenze a tre (Ms.//gl.//31) che in dicano 3 fasi diverse di riflessione sul testo e progressivi ripensamenti di traduzione:

8.a.2) Divergenze a tre (Ms.//gl.//31) che rappresentano progressivi miglioramenti stilistici:

8.a.3) Altri casi di divergenza a tre (Ms.//gl.//31) che sembrano indicare che le glosse non potevano attingere dal 1631 (ne avrebbero copiato passivamente il testo) né derivare dal manoscritto:

8.b) The Spanish Bawd ha numerose lacune rispetto al testo spagnolo a cominciare dai tagli (censori, e non solo) di interi brani fino all'omissione di singole parole. In molti di questi casi omessi nel 1631 si registrano glosse marginali, non sempre desumibili dal manoscritto (31 [-], Ms.//gl.):

8.c) Va rilevata inoltre la presenza di errori, non solo tipografici, nell'edizione a stampa del 1631 che non hanno un corrispondente nelle glosse, né a volte nel Ms. (31//Ms.//gl.):

9) Divergenze fra Ms. e glosse riepilogate nel testo a stampa (31= [Ms. + gl.]) secondo una costruzione additiva, contaminata (in questo caso il 1631 contamina e le glosse gettano un ponte tra Ms. e stampa).

10) Divergenze tra le glosse e le altre due redazioni

10.a) Nuove prove di traduzione poi scartate; le glosse attestano una nuova fase di riflessione sul testo, ma nel 1631 si ha un ulteriore ripensamento e si re cupera l'antica scelta del Ms. (gl.//Ms.=31):

10.b) Prove di traduzione poi scartate in caso di lacune del Ms. (Ms. (Ms. [-], gl.//31):

11) Divergenze fra traduzione del 1631 e le due precedenti redazioni (Ms.=gl.// 31)

11.a) Coincidenze a due (Ms. = gl.) in opposizione a ripensamenti del solo 1631:

11.b) Coincidenze a due (Ms.=gl.) in casi di ulteriore paganizzazione nel solo 1631: